Quadro P2000 vs GeForce GT 750M
Łączny wynik wydajności
Quadro P2000 przewyższa GeForce GT 750M o aż 448% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i GeForce GT 750M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 279 | 692 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 13.89 | 0.14 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
Kryptonim | GP106 | N14P-GT |
Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 1 kwietnia 2013 (11 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $585 | brak danych |
Cena teraz | $371 (0.6x) | $1119 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 9821% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 750M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P2000 i GeForce GT 750M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i GeForce GT 750M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 384 |
Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 967 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 967 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,400 million | 1,270 million |
Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 30.94 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,031 gflops | 742.7 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i GeForce GT 750M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 201 mm | brak danych |
Grubość | 1-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i GeForce GT 750M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 4 GB |
Standardowa ilość pamięci | brak danych | DDR3/GDDR5 |
Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 2000 - 5000 MHz |
Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 64.19 GB/s |
Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i GeForce GT 750M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
Obsługa sygnału eDP 1.2 | brak danych | Up to 3840x2160 |
Obsługa sygnału LVDS | brak danych | Up to 1920x1200 |
Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | Up to 2048x1536 |
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | Up to 3840x2160 |
HDMI | brak danych | + |
Ochrona treści HDCP | brak danych | + |
7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | brak danych | + |
Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P2000 i GeForce GT 750M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Obsługa Blu-Ray 3D | brak danych | + |
Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | brak danych | + |
Optimus | brak danych | + |
3D Vision / 3DTV Play | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i GeForce GT 750M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | + | 1.1.126 |
CUDA | 6.1 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P2000 i GeForce GT 750M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P2000 przewyższa GeForce GT 750M o 448% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro P2000 przewyższa GeForce GT 750M o 447% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P2000 przewyższa GeForce GT 750M o 230% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P2000 przewyższa GeForce GT 750M o 243% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P2000 przewyższa GeForce GT 750M o 335% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P2000 przewyższa GeForce GT 750M o 303% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Quadro P2000 przewyższa GeForce GT 750M o 427% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
Quadro P2000 przewyższa GeForce GT 750M o 513% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
Quadro P2000 przewyższa GeForce GT 750M o 595% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro P2000 i GeForce GT 750M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 57
+171%
| 21
−171%
|
1440p | 22
+450%
| 4−5
−450%
|
4K | 20
+567%
| 3−4
−567%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
Battlefield 5 | 60−65
+786%
|
7−8
−786%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
Far Cry 5 | 42
+250%
|
12−14
−250%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+643%
|
7−8
−643%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+377%
|
12−14
−377%
|
Hitman 3 | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
+259%
|
16−18
−259%
|
Metro Exodus | 55−60
+1020%
|
5−6
−1020%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+478%
|
9−10
−478%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+315%
|
12−14
−315%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
Battlefield 5 | 60−65
+786%
|
7−8
−786%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
Far Cry 5 | 72
+500%
|
12−14
−500%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+643%
|
7−8
−643%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+377%
|
12−14
−377%
|
Hitman 3 | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
+259%
|
16−18
−259%
|
Metro Exodus | 55−60
+1020%
|
5−6
−1020%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+478%
|
9−10
−478%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+315%
|
12−14
−315%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+322%
|
9
−322%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
Far Cry 5 | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+377%
|
12−14
−377%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
+259%
|
16−18
−259%
|
Metro Exodus | 55−60
+1020%
|
5−6
−1020%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+400%
|
5
−400%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+478%
|
9−10
−478%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
Hitman 3 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Far Cry 5 | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
Metro Exodus | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
4K
High Preset
Far Cry 5 | 35−40
+245%
|
10−12
−245%
|
Far Cry New Dawn | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Hitman 3 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Battlefield 5 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
Metro Exodus | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
W ten sposób Quadro P2000 i GT 750M konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 171% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 450% szybszy w 1440p
- Quadro P2000 jest 567% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Quadro P2000 jest 3100% szybszy niż GT 750M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P2000 przewyższył GT 750M we wszystkich 64 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 18.80 | 3.43 |
Nowość | 6 lutego 2017 | 1 kwietnia 2013 |
Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 50 Wat |
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 750M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GT 750M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i GeForce GT 750M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.