Quadro P2000 vs. GeForce GT 750M
Puntuación combinada
Quadro P2000 supera a GeForce GT 750M en un enorme 448% según nuestros resultados de referencia agregados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro P2000 y GeForce GT 750M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 279 | 692 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| La relación precio-calidad | 13.89 | 0.14 |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Nombre de código | GP106 | N14P-GT |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 6 de Febrero 2017 (7 años hace) | 1 de Abril 2013 (11 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $585 | sin datos |
| El precio actual | $371 (0.6x) | $1119 |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de Quadro P2000 es un 9821% mejor que la de GT 750M.
Características
Parámetros generales del Quadro P2000 y GeForce GT 750M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro P2000 y GeForce GT 750M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1024 | 384 |
| La frecuencia del núcleo | 1076 MHz | 967 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1480 MHz | 967 MHz |
| Cantidad de los transistores | 4,400 million | 1,270 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 16 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| La velocidad de textura | 94.72 | 30.94 |
| El rendimiento con el punto flotante | 3,031 gflops | 742.7 gflops |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro P2000 y GeForce GT 750M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación). Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| El tamaño de la computadora portátil | sin datos | medium sized |
| Soporte de bus | sin datos | PCI Express 3.0 |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | 201 mm | sin datos |
| Ancho | 1-slot | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | no | sin datos |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en Quadro P2000 y GeForce GT 750M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | DDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 5 GB | 4 GB |
| La capacidad estándar de RAM | sin datos | DDR3/GDDR5 |
| El ancho del bus de memoria | 160 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 7008 MHz | 2000 - 5000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 140.2 GB/s | 64.19 GB/s |
| La memoria compartida | sin datos | - |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro P2000 y GeForce GT 750M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 4x DisplayPort | No outputs |
| El soporte de señal de eDP 1.2 | sin datos | Up to 3840x2160 |
| El soporte de señal de LVDS | sin datos | Up to 1920x1200 |
| El soporte de los monitores analógicos de VGA | sin datos | Up to 2048x1536 |
| El soporte de DisplayPort Multimode (DP++) | sin datos | Up to 3840x2160 |
| HDMI | sin datos | + |
| Protección del contenido HDCP | sin datos | + |
| Sonido 7.1 mediante el HDMI | sin datos | + |
| Streaming de audio TrueHD y DTS-HD | sin datos | + |
Tecnologías
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro P2000 y GeForce GT 750M. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| El soporte de Blu-Ray 3D | sin datos | + |
| Decodificador de vídeo H.264, VC1, MPEG2 1080p | sin datos | + |
| Optimus | sin datos | + |
| 3D Vision / 3DTV Play | sin datos | + |
Compatible con la API
Se enumeran Quadro P2000 y GeForce GT 750M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas Quadro P2000 y GeForce GT 750M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Quadro P2000 supera a GeForce GT 750M en un 448% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
Quadro P2000 supera a GeForce GT 750M en un 447% en Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Cobertura de referencia: 17%
Quadro P2000 supera a GeForce GT 750M en un 230% en 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Cobertura de referencia: 17%
Quadro P2000 supera a GeForce GT 750M en un 243% en 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Cobertura de referencia: 14%
Quadro P2000 supera a GeForce GT 750M en un 335% en 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referencia: 14%
Quadro P2000 supera a GeForce GT 750M en un 303% en 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
Cobertura de referencia: 9%
Quadro P2000 supera a GeForce GT 750M en un 427% en GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API Vulkan de AMD y Khronos Group.
Cobertura de referencia: 5%
Quadro P2000 supera a GeForce GT 750M en un 513% en GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API CUDA de NVIDIA.
Cobertura de referencia: 4%
Quadro P2000 supera a GeForce GT 750M en un 595% en GeekBench 5 CUDA.
Las pruebas en juegos
Los resultados de Quadro P2000 y GeForce GT 750M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 57
+171%
| 21
−171%
|
| 1440p | 22
+450%
| 4−5
−450%
|
| 4K | 20
+567%
| 3−4
−567%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+786%
|
7−8
−786%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Far Cry 5 | 42
+250%
|
12−14
−250%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+643%
|
7−8
−643%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+377%
|
12−14
−377%
|
| Hitman 3 | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+259%
|
16−18
−259%
|
| Metro Exodus | 55−60
+1040%
|
5−6
−1040%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+478%
|
9−10
−478%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+315%
|
12−14
−315%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+786%
|
7−8
−786%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Far Cry 5 | 72
+500%
|
12−14
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+643%
|
7−8
−643%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+377%
|
12−14
−377%
|
| Hitman 3 | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+259%
|
16−18
−259%
|
| Metro Exodus | 55−60
+1040%
|
5−6
−1040%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+478%
|
9−10
−478%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+315%
|
12−14
−315%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+322%
|
9
−322%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Far Cry 5 | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+377%
|
12−14
−377%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+259%
|
16−18
−259%
|
| Metro Exodus | 55−60
+1040%
|
5−6
−1040%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+400%
|
5
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+478%
|
9−10
−478%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| Hitman 3 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Far Cry 5 | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Metro Exodus | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 35−40
+245%
|
10−12
−245%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Hitman 3 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Metro Exodus | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
Así compiten Quadro P2000 y GT 750M en los juegos populares:
- Quadro P2000 es 171% más rápido en 1080p
- Quadro P2000 es 450% más rápido en 1440p
- Quadro P2000 es 567% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Assassin's Creed Valhalla, con 1080p resolución y el Medium Preset, el Quadro P2000 es 3100% más rápido que el GT 750M.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, Quadro P2000 superó a GT 750M en todas 64 nuestras pruebas.
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 18.80 | 3.43 |
| Novedad | 6 de Febrero 2017 | 1 de Abril 2013 |
| La capacidad máxima de RAM | 5 GB | 4 GB |
| El proceso tecnológico | 16 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Vatio | 50 Vatio |
El Quadro P2000 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GT 750M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro P2000 esta destinada para las estaciones de trabajo es GeForce GT 750M - para portátiles.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro P2000 y GeForce GT 750M deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
