Quadro P2000 vs GeForce GT 520M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 z GeForce GT 520M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Quadro P2000 przewyższa GT 520M o aż 2478% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i GeForce GT 520M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 278 | 1124 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 14.15 | 0.01 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | GP106 | N12P-GP/LV |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 5 stycznia 2011 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | $59.99 |
| Cena teraz | $371 (0.6x) | $237 (4x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 141400% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 520M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P2000 i GeForce GT 520M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i GeForce GT 520M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 48 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 740 / 600 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 585 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 12 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 5.9 billion/sec |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,031 gflops | 129.02 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i GeForce GT 520M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 201 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i GeForce GT 520M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 1536 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 12.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i GeForce GT 520M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P2000 i GeForce GT 520M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i GeForce GT 520M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P2000 i GeForce GT 520M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P2000 przewyższa GeForce GT 520M o 2478% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro P2000 przewyższa GeForce GT 520M o 2486% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P2000 przewyższa GeForce GT 520M o 1571% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P2000 przewyższa GeForce GT 520M o 1346% w 3DMark Vantage Performance.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Quadro P2000 przewyższa GeForce GT 520M o 1748% w GeekBench 5 OpenCL.
Testy w grach
Wyniki Quadro P2000 i GeForce GT 520M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 180−190
+2471%
| 7
−2471%
|
| Full HD | 60
+400%
| 12
−400%
|
| 1200p | 180−190
+2471%
| 7
−2471%
|
| 1440p | 23 | 0−1 |
| 4K | 19 | 0−1 |
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+3000%
|
2−3
−3000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Far Cry 5 | 42
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+2767%
|
3−4
−2767%
|
| Hitman 3 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+517%
|
12−14
−517%
|
| Metro Exodus | 60−65
+3050%
|
2−3
−3050%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+771%
|
7−8
−771%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+470%
|
10−11
−470%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+3000%
|
2−3
−3000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Far Cry 5 | 33
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+2767%
|
3−4
−2767%
|
| Hitman 3 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+517%
|
12−14
−517%
|
| Metro Exodus | 60−65
+3050%
|
2−3
−3050%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+771%
|
7−8
−771%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+470%
|
10−11
−470%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Far Cry 5 | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+2767%
|
3−4
−2767%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+517%
|
12−14
−517%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+771%
|
7−8
−771%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+470%
|
10−11
−470%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Far Cry 5 | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Hitman 3 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Metro Exodus | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 12−14 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 14−16 | 0−1 |
| Hitman 3 | 14−16 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Metro Exodus | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
W ten sposób Quadro P2000 i GT 520M konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 2471% szybszy w 900p
- Quadro P2000 jest 400% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 2471% szybszy w 1200p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Quadro P2000 jest 5000% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P2000 przewyższył GT 520M we wszystkich 36 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 18.82 | 0.73 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 5 stycznia 2011 |
| Koszt | $585 | $59.99 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 1536 MB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 12 Wat |
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 520M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GT 520M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i GeForce GT 520M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
