Quadro P2000 Max-Q vs Iris Xe MAX Graphics
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 Max-Q z Iris Xe MAX Graphics, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P2000 Max-Q przewyższa Iris Xe MAX Graphics o aż 169% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 Max-Q i Iris Xe MAX Graphics, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 378 | 628 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 14.15 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| Kryptonim | GP107GL | DG1 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 5 lipca 2017 (7 lat temu) | 31 października 2020 (4 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 Max-Q i Iris Xe MAX Graphics: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 Max-Q i Iris Xe MAX Graphics, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1215 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1468 MHz | 1650 MHz |
| Proces technologiczny | 14 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 79.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 2.534 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 24 |
| TMUs | brak danych | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 Max-Q i Iris Xe MAX Graphics z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | brak danych | PCIe 4.0 x4 |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 Max-Q i Iris Xe MAX Graphics: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | LPDDR4X |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 2133 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 68.26 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 Max-Q i Iris Xe MAX Graphics. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P2000 Max-Q i Iris Xe MAX Graphics rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 Max-Q i Iris Xe MAX Graphics, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.4 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 Max-Q i Iris Xe MAX Graphics na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 Max-Q i Iris Xe MAX Graphics w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 50
+85.2%
| 27
−85.2%
|
| 1440p | 50−55
+150%
| 20
−150%
|
| 4K | 22
+37.5%
| 16
−37.5%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+200%
|
14−16
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+286%
|
7
−286%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+43.6%
|
39
−43.6%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
| Metro Exodus | 35−40
+65.2%
|
23
−65.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+3%
|
33
−3%
|
| Valorant | 55−60
+89.7%
|
29
−89.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+200%
|
14−16
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+350%
|
6
−350%
|
| Dota 2 | 50−55
+85.2%
|
27
−85.2%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+79.3%
|
29
−79.3%
|
| Fortnite | 75−80
+160%
|
30−33
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+69.7%
|
33
−69.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+150%
|
20
−150%
|
| Metro Exodus | 35−40
+111%
|
18
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+135%
|
40−45
−135%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+278%
|
9
−278%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+147%
|
16−18
−147%
|
| Valorant | 55−60
+267%
|
15
−267%
|
| World of Tanks | 180−190
+118%
|
80−85
−118%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+200%
|
14−16
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
| Dota 2 | 50−55
+31.6%
|
38
−31.6%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+23.8%
|
42
−23.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+93.1%
|
29
−93.1%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+135%
|
40−45
−135%
|
| Valorant | 55−60
+267%
|
14−16
−267%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+236%
|
30−35
−236%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| World of Tanks | 95−100
+162%
|
35−40
−162%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+70%
|
20
−70%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Metro Exodus | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Valorant | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Dota 2 | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Metro Exodus | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+173%
|
14−16
−173%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Dota 2 | 24−27
+25%
|
20
−25%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Fortnite | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+72.7%
|
11
−72.7%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Valorant | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
W ten sposób P2000 Max-Q i Iris Xe MAX Graphics konkurują w popularnych grach:
- P2000 Max-Q jest 85% szybszy w 1080p
- P2000 Max-Q jest 150% szybszy w 1440p
- P2000 Max-Q jest 38% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, P2000 Max-Q jest 800% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- P2000 Max-Q wyprzedza 61 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 13.81 | 5.13 |
| Nowość | 5 lipca 2017 | 31 października 2020 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 10 nm |
P2000 Max-Q ma 169.2% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Iris Xe MAX Graphics ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, i ma 40% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro P2000 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe MAX Graphics.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 Max-Q jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Iris Xe MAX Graphics - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 Max-Q i Iris Xe MAX Graphics - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
