Quadro P1000 vs Radeon PRO W7900
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P1000 i Radeon PRO W7900, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
PRO W7900 przewyższa Quadro P1000 o aż 555% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P1000 i Radeon PRO W7900, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 411 | 11 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.60 | 16.95 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2023−2024) |
| Kryptonim | GP107 | Navi 31 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 1 lutego 2017 (7 lat temu) | 13 kwietnia 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $375 | $3,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
PRO W7900 ma 157% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P1000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P1000 i Radeon PRO W7900: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P1000 i Radeon PRO W7900, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 6144 |
| Częstotliwość rdzenia | 1493 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1519 MHz | 2495 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 57,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 295 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 59.20 | 958.1 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.894 gflops | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P1000 i Radeon PRO W7900 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 145 mm | 280 mm |
| Grubość | 1-slot | 3-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P1000 i Radeon PRO W7900: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 48 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 18 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 80.19 GB/s | 864.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P1000 i Radeon PRO W7900. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P1000 i Radeon PRO W7900 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P1000 i Radeon PRO W7900, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P1000 i Radeon PRO W7900 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P1000 i Radeon PRO W7900 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 44
−536%
| 280−290
+536%
|
| 4K | 11
−536%
| 70−75
+536%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−511%
|
110−120
+511%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−530%
|
170−180
+530%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−511%
|
110−120
+511%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−549%
|
240−250
+549%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−552%
|
150−160
+552%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−511%
|
110−120
+511%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−530%
|
170−180
+530%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−525%
|
200−210
+525%
|
| Forza Horizon 4 | 108
−548%
|
700−750
+548%
|
| Hitman 3 | 21−24
−536%
|
140−150
+536%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−545%
|
400−450
+545%
|
| Metro Exodus | 35−40
−532%
|
240−250
+532%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−525%
|
200−210
+525%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
−466%
|
300−310
+466%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−488%
|
400−450
+488%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−530%
|
170−180
+530%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−511%
|
110−120
+511%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−549%
|
240−250
+549%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−552%
|
150−160
+552%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−511%
|
110−120
+511%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−530%
|
170−180
+530%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−525%
|
200−210
+525%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−550%
|
650−700
+550%
|
| Hitman 3 | 21−24
−536%
|
140−150
+536%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−545%
|
400−450
+545%
|
| Metro Exodus | 35−40
−532%
|
240−250
+532%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−525%
|
200−210
+525%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−549%
|
240−250
+549%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−555%
|
190−200
+555%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−488%
|
400−450
+488%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−530%
|
170−180
+530%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−511%
|
110−120
+511%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−552%
|
150−160
+552%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−511%
|
110−120
+511%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−530%
|
170−180
+530%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−492%
|
450−500
+492%
|
| Hitman 3 | 21−24
−536%
|
140−150
+536%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−545%
|
400−450
+545%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−549%
|
240−250
+549%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−525%
|
100−105
+525%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−488%
|
400−450
+488%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−525%
|
200−210
+525%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−536%
|
140−150
+536%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−511%
|
110−120
+511%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−536%
|
70−75
+536%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−554%
|
85−90
+554%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−536%
|
350−400
+536%
|
| Hitman 3 | 14−16
−543%
|
90−95
+543%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−525%
|
150−160
+525%
|
| Metro Exodus | 18−20
−511%
|
110−120
+511%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−547%
|
110−120
+547%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−536%
|
70−75
+536%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−525%
|
450−500
+525%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−532%
|
120−130
+532%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−536%
|
70−75
+536%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
| Hitman 3 | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−466%
|
300−310
+466%
|
| Metro Exodus | 10−11
−550%
|
65−70
+550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−533%
|
95−100
+533%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−536%
|
70−75
+536%
|
W ten sposób Quadro P1000 i PRO W7900 konkurują w popularnych grach:
- PRO W7900 jest 536% szybszy w 1080p
- PRO W7900 jest 536% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 11.55 | 75.68 |
| Nowość | 1 lutego 2017 | 13 kwietnia 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 48 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 295 Wat |
Quadro P1000 ma 637.5% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, PRO W7900 ma 555.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 1100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon PRO W7900 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P1000.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P1000 i Radeon PRO W7900 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
