Quadro P1000 vs GeForce GTX 670MX
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P1000 z GeForce GTX 670MX, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P1000 przewyższa 670MX o aż 128% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P1000 i GeForce GTX 670MX, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 465 | 684 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 2.18 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 20.52 | 4.81 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GP107 | GK104 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 7 lutego 2017 (8 lat temu) | 1 października 2012 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $375 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P1000 i GeForce GTX 670MX: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P1000 i GeForce GTX 670MX, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 960 |
| Częstotliwość rdzenia | 1493 MHz | 600 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1519 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 3,540 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 48.61 | 48.08 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.555 TFLOPS | 1.154 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 24 |
| TMUs | 32 | 80 |
| L1 Cache | 192 KB | 80 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 384 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P1000 i GeForce GTX 670MX z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 2.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Grubość | MXM Module | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P1000 i GeForce GTX 670MX: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 3 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 1400 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96.13 GB/s | 67.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P1000 i GeForce GTX 670MX. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | Up to 2048x1536 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P1000 i GeForce GTX 670MX rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P1000 i GeForce GTX 670MX, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| Model cieniujący | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P1000 i GeForce GTX 670MX na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P1000 i GeForce GTX 670MX w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 43
+7.5%
| 40
−7.5%
|
| 4K | 11
+175%
| 4−5
−175%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 8.72 | brak danych |
| 4K | 34.09 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
+140%
|
20−22
−140%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Far Cry 5 | 32
+113%
|
14−16
−113%
|
| Fortnite | 65−70
+132%
|
27−30
−132%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+105%
|
18−20
−105%
|
| Valorant | 100−105
+66.7%
|
60−65
−66.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
+140%
|
20−22
−140%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+66.7%
|
96
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Dota 2 | 75−80
+85.4%
|
40−45
−85.4%
|
| Far Cry 5 | 29
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
| Fortnite | 65−70
+132%
|
27−30
−132%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+156%
|
16−18
−156%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Metro Exodus | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+105%
|
18−20
−105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+114%
|
14−16
−114%
|
| Valorant | 100−105
+66.7%
|
60−65
−66.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+140%
|
20−22
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Dota 2 | 75−80
+85.4%
|
40−45
−85.4%
|
| Far Cry 5 | 27
+80%
|
14−16
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+105%
|
18−20
−105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Valorant | 100−105
+66.7%
|
60−65
−66.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
+132%
|
27−30
−132%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+124%
|
35−40
−124%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Metro Exodus | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+106%
|
30−35
−106%
|
| Valorant | 110−120
+129%
|
50−55
−129%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7 | 0−1 |
| Metro Exodus | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 0−1 |
| Valorant | 55−60
+142%
|
24−27
−142%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
W ten sposób Quadro P1000 i GTX 670MX konkurują w popularnych grach:
- Quadro P1000 jest 8% szybszy w 1080p
- Quadro P1000 jest 175% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Quadro P1000 jest 600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P1000 przewyższył GTX 670MX we wszystkich 60 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.18 | 4.47 |
| Nowość | 7 lutego 2017 | 1 października 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 3 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 75 Wat |
Quadro P1000 ma 127.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 87.5% niższe zużycie energii.
Model Quadro P1000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 670MX.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P1000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 670MX - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
