Quadro M620 vs K3000M
Łączny wynik wydajności
M620 przewyższa K3000M o imponujący 70% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M620 i Quadro K3000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 507 | 640 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.50 | 0.83 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GM107 | N14E-Q1 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 13 stycznia 2017 (7 lat temu) | 1 czerwca 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $155 |
| Cena teraz | $1958 | $223 (1.4x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
K3000M ma 66% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro M620.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M620 i Quadro K3000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M620 i Quadro K3000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 576 |
| Częstotliwość rdzenia | 1018 MHz | 654 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 977 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 3,540 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 30 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 31.26 | 31.39 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 753.4 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M620 i Quadro K3000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M620 i Quadro K3000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5012 MHz | 2800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 89.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M620 i Quadro K3000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M620 i Quadro K3000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M620 i Quadro K3000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.0 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| CUDA | 5.0 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M620 i Quadro K3000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
M620 przewyższa K3000M o 70% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
M620 przewyższa K3000M o 70% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
M620 przewyższa K3000M o 57% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
M620 przewyższa K3000M o 45% w 3DMark Vantage Performance.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
M620 przewyższa K3000M o 87% w GeekBench 5 OpenCL.
Testy w grach
Wyniki Quadro M620 i Quadro K3000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 55−60
+66.7%
| 33
−66.7%
|
| Full HD | 25
−56%
| 39
+56%
|
| 4K | 13
+85.7%
| 7−8
−85.7%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Hitman 3 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| Metro Exodus | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Hitman 3 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| Metro Exodus | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| Metro Exodus | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Hitman 3 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Metro Exodus | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Hitman 3 | 3−4 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Battlefield 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Metro Exodus | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
W ten sposób Quadro M620 i K3000M konkurują w popularnych grach:
- Quadro M620 jest 67% szybszy w 900p
- K3000M jest 56% szybszy w 1080p
- Quadro M620 jest 86% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Quadro M620 jest 700% szybszy niż K3000M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro M620 przewyższył K3000M we wszystkich 66 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 7.28 | 4.27 |
| Nowość | 13 stycznia 2017 | 1 czerwca 2012 |
| Pobór mocy (TDP) | 30 Wat | 75 Wat |
Model Quadro M620 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K3000M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M620 i Quadro K3000M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
