Quadro M600M vs FirePro M6000
Łączny wynik wydajności
Quadro M600M przewyższa FirePro M6000 o 20% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M600M i FirePro M6000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 564 | 611 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.16 | 1.38 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | GCN (2011−2017) |
| Kryptonim | GM107 | Heathrow |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 1 lipca 2012 (11 lat temu) |
| Cena teraz | $103 | $162 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro M600M ma 129% lepszy stosunek ceny do jakości niż FirePro M6000.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M600M i FirePro M6000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M600M i FirePro M6000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 837 MHz | 750 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 876 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 1,500 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 30 Watt | 43 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 14.02 | 32.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 863.2 gflops | 1,024 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M600M i FirePro M6000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Magistrala | brak danych | n/a |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | MXM-B (3.0) |
| Obudowa | brak danych | do gniazda MXM-B |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M600M i FirePro M6000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5012 MHz | 4500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 72 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M600M i FirePro M6000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
| StereoOutput3D | brak danych | 1 |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M600M i FirePro M6000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M600M i FirePro M6000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 5.0 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M600M i FirePro M6000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro M600M przewyższa FirePro M6000 o 20% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro M600M przewyższa FirePro M6000 o 20% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro M600M przewyższa FirePro M6000 o 19% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro M600M przewyższa FirePro M6000 o 20% w 3DMark 11 Performance GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro M600M i FirePro M6000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 65−70
+12.1%
| 58
−12.1%
|
| Full HD | 17
−147%
| 42
+147%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Hitman 3 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Hitman 3 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Metro Exodus | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−25%
|
10−11
+25%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Hitman 3 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Metro Exodus | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Hitman 3 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
W ten sposób Quadro M600M i FirePro M6000 konkurują w popularnych grach:
- Quadro M600M jest o 12.1% szybszy niż FirePro M6000 w 900p.
- FirePro M6000 jest o 147% szybszy niż Quadro M600M w 1080p.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 4K i High Preset, Quadro M600M jest 100% szybszy niż FirePro M6000.
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, FirePro M6000 jest 25% szybszy niż Quadro M600M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro M600M wyprzedza 56 testach (92%)
- FirePro M6000 wyprzedza 1 teście (2%)
- jest remis w 4 testach (7%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 5.62 | 4.70 |
| Nowość | 2 października 2015 | 1 lipca 2012 |
| Pobór mocy (TDP) | 30 Wat | 43 Wat |
Model Quadro M600M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FirePro M6000.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M600M i FirePro M6000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
