Quadro M520 vs P3200
Łączny wynik wydajności
P3200 przewyższa M520 o aż 375% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M520 i Quadro P3200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 606 | 224 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | brak danych | 3.56 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GM108 | N18E-Q1 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 13 stycznia 2017 (7 lat temu) | 27 lutego 2017 (7 lat temu) |
| Cena teraz | brak danych | $2122 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M520 i Quadro P3200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M520 i Quadro P3200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 756 MHz | 708 - 1202 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1019 MHz | 1228 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 78 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 16.66 | 172.8 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M520 i Quadro P3200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M520 i Quadro P3200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5012 MHz | 7008 MHz |
| Przepustowość pamięci | 40 GB/s | 168.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M520 i Quadro P3200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M520 i Quadro P3200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M520 i Quadro P3200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M520 i Quadro P3200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
P3200 przewyższa M520 o 375% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
P3200 przewyższa M520 o 376% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
P3200 przewyższa M520 o 525% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
P3200 przewyższa M520 o 308% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
P3200 przewyższa M520 o 436% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
P3200 przewyższa M520 o 516% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
P3200 przewyższa M520 o 416% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
P3200 przewyższa M520 o 152% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
P3200 przewyższa M520 o 287% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro M520 i Quadro P3200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 22
−277%
| 83
+277%
|
| 4K | 14
−100%
| 28
+100%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−363%
|
35−40
+363%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−622%
|
65
+622%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−533%
|
75−80
+533%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−410%
|
50−55
+410%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−363%
|
35−40
+363%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−250%
|
55−60
+250%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−425%
|
60−65
+425%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−459%
|
95
+459%
|
| Hitman 3 | 10−12
−400%
|
55−60
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−285%
|
75−80
+285%
|
| Metro Exodus | 10−11
−580%
|
65−70
+580%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−377%
|
60−65
+377%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−325%
|
65−70
+325%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−514%
|
40−45
+514%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−522%
|
56
+522%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−533%
|
75−80
+533%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−410%
|
50−55
+410%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−363%
|
35−40
+363%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−356%
|
73
+356%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−425%
|
60−65
+425%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−418%
|
88
+418%
|
| Hitman 3 | 10−12
−400%
|
55−60
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−285%
|
75−80
+285%
|
| Metro Exodus | 10−11
−580%
|
65−70
+580%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−377%
|
60−65
+377%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−56.3%
|
25
+56.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−740%
|
84
+740%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−514%
|
40−45
+514%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−344%
|
40
+344%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−410%
|
50−55
+410%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−363%
|
35−40
+363%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−250%
|
55−60
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−324%
|
72
+324%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−285%
|
75−80
+285%
|
| Metro Exodus | 10−11
−580%
|
65−70
+580%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−360%
|
46
+360%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−514%
|
40−45
+514%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−377%
|
60−65
+377%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−389%
|
40−45
+389%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−586%
|
45−50
+586%
|
| Hitman 3 | 4−5
−725%
|
30−35
+725%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−343%
|
30−35
+343%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−457%
|
35−40
+457%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−327%
|
45−50
+327%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2050%
|
40−45
+2050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 12−14
−238%
|
40−45
+238%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−1200%
|
24−27
+1200%
|
| Hitman 3 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2700%
|
28
+2700%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 5−6 |
| Forza Horizon 4 | 4−5
−675%
|
30−35
+675%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
| Metro Exodus | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
W ten sposób Quadro M520 i Quadro P3200 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P3200 jest 277% szybszy w 1080p
- Quadro P3200 jest 100% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, Quadro P3200 jest 2700% szybszy niż Quadro M520.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P3200 przewyższył Quadro M520 we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 4.84 | 23.01 |
| Nowość | 13 stycznia 2017 | 27 lutego 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 78 Wat |
Model Quadro P3200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M520.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M520 i Quadro P3200 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
