Quadro M4000M vs M600M
Łączny wynik wydajności
M4000M przewyższa M600M o aż 185% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M4000M i Quadro M600M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 311 | 567 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 3.63 | 3.38 |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Maxwell (2014−2018) |
Kryptonim | GM204 | GM107 |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 2 października 2015 (8 lat temu) |
Cena teraz | $832 | $103 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
M4000M ma 7% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro M600M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M4000M i Quadro M600M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M4000M i Quadro M600M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1,280 | 384 |
Częstotliwość rdzenia | 975 MHz | 837 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1013 MHz | 876 MHz |
Ilość tranzystorów | 5,200 million | 1,870 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 30 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 78.00 | 14.02 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,496 gflops | 863.2 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M4000M i Quadro M600M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | large |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M4000M i Quadro M600M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 5012 MHz | 5012 MHz |
Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 80 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M4000M i Quadro M600M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.2 | 1.2 |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M4000M i Quadro M600M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | + |
3D Vision Pro | + | + |
Mosaic | + | + |
nView Display Management | + | + |
Optimus | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M4000M i Quadro M600M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 | 12 |
Model cieniujący | 5.0 | 5.0 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | + |
CUDA | 5.2 | 5.0 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M4000M i Quadro M600M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
M4000M przewyższa M600M o 185% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
M4000M przewyższa M600M o 185% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
M4000M przewyższa M600M o 252% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
M4000M przewyższa M600M o 218% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
M4000M przewyższa M600M o 166% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
M4000M przewyższa M600M o 231% w GeekBench 5 OpenCL.
Testy w grach
Wyniki Quadro M4000M i Quadro M600M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 52
+247%
| 15
−247%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
Battlefield 5 | 50−55
+247%
|
14−16
−247%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
Far Cry 5 | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+178%
|
27−30
−178%
|
Hitman 3 | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
+129%
|
27−30
−129%
|
Metro Exodus | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
+200%
|
14−16
−200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+168%
|
18−20
−168%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
Battlefield 5 | 50−55
+247%
|
14−16
−247%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
Far Cry 5 | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+178%
|
27−30
−178%
|
Hitman 3 | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
+129%
|
27−30
−129%
|
Metro Exodus | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
+200%
|
14−16
−200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+168%
|
18−20
−168%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+143%
|
14
−143%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
Far Cry 5 | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+178%
|
27−30
−178%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
+129%
|
27−30
−129%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+168%
|
18−20
−168%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+325%
|
8
−325%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 45−50
+200%
|
14−16
−200%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
Far Cry New Dawn | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Far Cry 5 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
Hitman 3 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
Metro Exodus | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
Watch Dogs: Legion | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Hitman 3 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
Far Cry 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
Metro Exodus | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
W ten sposób M4000M i Quadro M600M konkurują w popularnych grach:
- M4000M jest 247% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, M4000M jest 2900% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, M4000M przewyższył Quadro M600M we wszystkich 70 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 16.08 | 5.64 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 30 Wat |
Model Quadro M4000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M600M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M4000M i Quadro M600M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.