Quadro M4000 vs GeForce GTX 1050
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro M4000 z GeForce GTX 1050, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Quadro M4000 przewyższa GTX 1050 o znaczny 32% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M4000 i GeForce GTX 1050, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 297 | 362 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 15 |
| Stosunek jakości do ceny | 11.19 | 3.79 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2015−2019) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GM204 | N17P-G1 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 29 czerwca 2015 (9 lat temu) | 25 października 2016 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $791 | $109 |
| Cena teraz | $314 (0.4x) | $211 (1.9x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro M4000 ma 195% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1050.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M4000 i GeForce GTX 1050: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M4000 i GeForce GTX 1050, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1664 | 640 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 773 MHz | 1290 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1392 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 75 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 97 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 80.39 | 58.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,573 gflops | 1,862 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M4000 i GeForce GTX 1050 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 14.5 cm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | 2.5 cm | 2-slot |
| Zalecany zasilacz | brak danych | 300 Wat |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1 x 6-pin | brak |
| Obsługa SLI | + | - |
| Obsługa SLI | brak danych | - |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M4000 i GeForce GTX 1050: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 7008 MHz |
| Przepustowość pamięci | Up to 192 GB/s | 112 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M4000 i GeForce GTX 1050. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DP DP DP DP 3-pin Stereo | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| Maksymalna liczba monitorów na raz | 4 | brak danych |
| Synchronizacja wielu monitorów | Quadro Sync | brak danych |
| HDMI | brak danych | + |
| HDCP | brak danych | 2.2 |
| Obsługa G-SYNC | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M4000 i GeForce GTX 1050 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | brak danych | + |
| GPU Boost | brak danych | 3.0 |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| High-Performance Video I/O6 | + | brak danych |
| VR Ready | brak danych | + |
| nView Desktop Management | + | brak danych |
| Ansel | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M4000 i GeForce GTX 1050, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M4000 i GeForce GTX 1050 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro M4000 przewyższa GeForce GTX 1050 o 32% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro M4000 przewyższa GeForce GTX 1050 o 32% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Quadro M4000 przewyższa GeForce GTX 1050 o 7% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
Quadro M4000 przewyższa GeForce GTX 1050 o 26% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce GTX 1050 przewyższa Quadro M4000 o 2% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro M4000 i GeForce GTX 1050 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 60−65
+25%
| 48
−25%
|
| 1440p | 30−35
+25%
| 24
−25%
|
| 4K | 30−35
+30.4%
| 23
−30.4%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Battlefield 5 | 43
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+40%
|
45−50
−40%
|
| Hitman 3 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 62
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| Metro Exodus | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Battlefield 5 | 35
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 33
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Far Cry New Dawn | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+40%
|
45−50
−40%
|
| Hitman 3 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Metro Exodus | 37
+37%
|
27−30
−37%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 23
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 31
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Hitman 3 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Metro Exodus | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Hitman 3 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Metro Exodus | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
W ten sposób Quadro M4000 i GTX 1050 konkurują w popularnych grach:
- Quadro M4000 jest 25% szybszy w 1080p
- Quadro M4000 jest 25% szybszy w 1440p
- Quadro M4000 jest 30% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 17.29 | 13.07 |
| Nowość | 29 czerwca 2015 | 25 października 2016 |
| Koszt | $791 | $109 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 75 Wat |
Model Quadro M4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1050.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 1050 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M4000 i GeForce GTX 1050 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
