Quadro M3000M vs 1000M
Łączny wynik wydajności
M3000M przewyższa 1000M o 871% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M3000M i Quadro 1000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 341 | 940 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 2.29 | 0.12 |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Fermi (2010−2014) |
Kryptonim | GM204 | Fermi |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 22 lutego 2011 (13 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $174.95 |
Cena teraz | $981 | $129 (0.7x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
M3000M ma 1808% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro 1000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M3000M i Quadro 1000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M3000M i Quadro 1000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1,024 | 96 |
Częstotliwość rdzenia | 1050 MHz | 700 MHz |
Ilość tranzystorów | 5,200 million | 585 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 45 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 67.20 | 11.20 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,150 gflops | 268.8 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M3000M i Quadro 1000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | medium sized |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M3000M i Quadro 1000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 900 MHz |
Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 28.8 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M3000M i Quadro 1000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M3000M i Quadro 1000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | brak danych |
3D Vision Pro | + | brak danych |
Mosaic | + | brak danych |
nView Display Management | + | brak danych |
Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M3000M i Quadro 1000M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 | 12 (11_0) |
Model cieniujący | 5.0 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | + | N/A |
CUDA | 5.2 | 2.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M3000M i Quadro 1000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
M3000M przewyższa 1000M o 871% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
M3000M przewyższa 1000M o 871% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
M3000M przewyższa 1000M o 500% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
M3000M przewyższa 1000M o 779% w 3DMark 11 Performance GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
M3000M przewyższa 1000M o 652% w GeekBench 5 OpenCL.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
M3000M przewyższa 1000M o 543% w Octane Render OctaneBench.
Testy w grach
Wyniki Quadro M3000M i Quadro 1000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 60
+46.3%
| 41
−46.3%
|
4K | 25
+1150%
| 2−3
−1150%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−33 | 0−1 |
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
Battlefield 5 | 45−50 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
Far Cry 5 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
Hitman 3 | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
Horizon Zero Dawn | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−33 | 0−1 |
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
Battlefield 5 | 45−50 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
Far Cry 5 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
Hitman 3 | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
Horizon Zero Dawn | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
Metro Exodus | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−33 | 0−1 |
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
Battlefield 5 | 45−50 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
Far Cry 5 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
Hitman 3 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
Metro Exodus | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11 | 0−1 |
Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Battlefield 5 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Far Cry 5 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
Watch Dogs: Legion | 9−10 | 0−1 |
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Hitman 3 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
Horizon Zero Dawn | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Metro Exodus | 7−8 | 0−1 |
Red Dead Redemption 2 | 8−9 | 0−1 |
Shadow of the Tomb Raider | 8−9 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9 | 0−1 |
Assassin's Creed Valhalla | 7−8 | 0−1 |
Battlefield 5 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
Far Cry 5 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6 | 0−1 |
W ten sposób M3000M i Quadro 1000M konkurują w popularnych grach:
- M3000M jest o 46.3% szybszy niż Quadro 1000M w 1080p.
- M3000M jest o 1150% szybszy niż Quadro 1000M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, M3000M jest 4900% szybszy niż Quadro 1000M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, M3000M przewyższył Quadro 1000M we wszystkich 32 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 14.28 | 1.47 |
Nowość | 2 października 2015 | 22 lutego 2011 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 45 Wat |
Model Quadro M3000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 1000M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M3000M i Quadro 1000M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.