Quadro M2200 vs Quadro FX 880M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M2200 i Quadro FX 880M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
M2200 przewyższa FX 880M o aż 1767% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2200 i Quadro FX 880M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 435 | 1218 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 13.67 | 1.15 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | GM206 | GT216 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 11 stycznia 2017 (8 lat temu) | 7 stycznia 2010 (15 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M2200 i Quadro FX 880M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2200 i Quadro FX 880M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 695 MHz | 550 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1036 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 2,940 million | 486 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 66.30 | 8.800 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.122 TFLOPS | 0.1162 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M2200 i Quadro FX 880M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | MXM-A (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2200 i Quadro FX 880M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1377 MHz | 790 MHz |
| Przepustowość pamięci | 88 GB/s | 25.28 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2200 i Quadro FX 880M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2200 i Quadro FX 880M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2200 i Quadro FX 880M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | 5.2 | 1.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M2200 i Quadro FX 880M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M2200 i Quadro FX 880M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 43
+115%
| 20
−115%
|
| 4K | 14 | 0−1 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Fortnite | 60−65
+1933%
|
3−4
−1933%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| Valorant | 95−100
+243%
|
27−30
−243%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+800%
|
16−18
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Dota 2 | 70−75
+508%
|
12−14
−508%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Fortnite | 60−65
+1933%
|
3−4
−1933%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Metro Exodus | 21−24 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+825%
|
4−5
−825%
|
| Valorant | 95−100
+243%
|
27−30
−243%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Dota 2 | 70−75
+508%
|
12−14
−508%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
| Valorant | 95−100
+243%
|
27−30
−243%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+1933%
|
3−4
−1933%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+3850%
|
2−3
−3850%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 0−1 |
| Metro Exodus | 12−14 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+1040%
|
5−6
−1040%
|
| Valorant | 110−120
+1800%
|
6−7
−1800%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Metro Exodus | 6−7 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13 | 0−1 |
| Valorant | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
W ten sposób Quadro M2200 i FX 880M konkurują w popularnych grach:
- Quadro M2200 jest 115% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike: Global Offensive, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Quadro M2200 jest 3850% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro M2200 przewyższył FX 880M we wszystkich 30 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.52 | 0.51 |
| Nowość | 11 stycznia 2017 | 7 stycznia 2010 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 35 Wat |
Quadro M2200 ma 1766.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 42.9% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, FX 880M ma 57.1% niższe zużycie energii.
Model Quadro M2200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 880M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
