Quadro M1000M vs FX 880M
Łączny wynik wydajności
M1000M przewyższa FX 880M o aż 1227% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M1000M i Quadro FX 880M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 502 | 1175 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.84 | brak danych |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | GT2xx (2009−2012) |
| Kryptonim | GM107 | N10P-GLM |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 7 stycznia 2010 (14 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $200.89 | brak danych |
| Cena teraz | $706 (3.5x) | $980 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
M1000M i FX 880M mają prawie taki sam stosunek jakości do ceny.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M1000M i Quadro FX 880M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M1000M i Quadro FX 880M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 993 MHz | 550 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1072 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 486 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 31.78 | 8.800 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,017 gflops | 116.16 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M1000M i Quadro FX 880M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | MXM-A (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M1000M i Quadro FX 880M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3, DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB/4 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 790 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 25.28 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M1000M i Quadro FX 880M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M1000M i Quadro FX 880M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M1000M i Quadro FX 880M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_1) |
| Model cieniujący | 5.0 | 4.1 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 5.0 | 1.2 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M1000M i Quadro FX 880M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
M1000M przewyższa FX 880M o 1227% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
M1000M przewyższa FX 880M o 1235% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki Quadro M1000M i Quadro FX 880M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 37
+76.2%
| 21
−76.2%
|
| 4K | 12 | 0−1 |
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Hitman 3 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
| Metro Exodus | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14 | 0−1 |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Hitman 3 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
| Metro Exodus | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14 | 0−1 |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
| Metro Exodus | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14 | 0−1 |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12 | 0−1 |
| Hitman 3 | 9−10 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 5−6 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Metro Exodus | 8−9 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5 | 0−1 |
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7 | 0−1 |
| Hitman 3 | 4−5 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 4−5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Metro Exodus | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
W ten sposób M1000M i FX 880M konkurują w popularnych grach:
- M1000M jest 76% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Far Cry 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, M1000M jest 1000% szybszy niż FX 880M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, M1000M przewyższył FX 880M we wszystkich 32 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 7.43 | 0.56 |
| Nowość | 2 października 2015 | 7 stycznia 2010 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB/4 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 35 Wat |
Model Quadro M1000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 880M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M1000M i Quadro FX 880M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
