Quadro M2000M vs Iris Pro Graphics P580
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M2000M z Iris Pro Graphics P580, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M2000M przewyższa Pro Graphics P580 o imponujący 69% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2000M i Iris Pro Graphics P580, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 550 | 678 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 11.36 | 24.72 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Generation 9.0 (2015−2016) |
| Kryptonim | GM107 | Skylake GT4e |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 3 grudnia 2015 (9 lat temu) | 1 września 2015 (10 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M2000M i Iris Pro Graphics P580: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2000M i Iris Pro Graphics P580, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 576 |
| Częstotliwość rdzenia | 1029 MHz | 350 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1098 MHz | 1050 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 189 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm+ |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 43.92 | 75.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.405 TFLOPS | 1.21 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 9 |
| TMUs | 40 | 72 |
| L1 Cache | 320 KB | brak danych |
| L2 Cache | 2 MB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M2000M i Iris Pro Graphics P580 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | Ring Bus |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2000M i Iris Pro Graphics P580: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3L/LPDDR3/DDR4 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 64 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2000M i Iris Pro Graphics P580. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2000M i Iris Pro Graphics P580 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
| Quick Sync | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2000M i Iris Pro Graphics P580, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M2000M i Iris Pro Graphics P580 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M2000M i Iris Pro Graphics P580 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 36
+71.4%
| 21−24
−71.4%
|
| 4K | 11
+83.3%
| 6−7
−83.3%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| Fortnite | 50−55
+72.4%
|
27−30
−72.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| Valorant | 80−85
+37.7%
|
60−65
−37.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+53.6%
|
80−85
−53.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Dota 2 | 60−65
+47.6%
|
40−45
−47.6%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| Fortnite | 50−55
+72.4%
|
27−30
−72.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Grand Theft Auto V | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Metro Exodus | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Valorant | 80−85
+37.7%
|
60−65
−37.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Dota 2 | 60−65
+47.6%
|
40−45
−47.6%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 80−85
+37.7%
|
60−65
−37.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
+72.4%
|
27−30
−72.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+65.8%
|
35−40
−65.8%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Metro Exodus | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+22.2%
|
35−40
−22.2%
|
| Valorant | 90−95
+72.2%
|
50−55
−72.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Metro Exodus | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
| Valorant | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
W ten sposób M2000M i Iris Pro Graphics P580 konkurują w popularnych grach:
- M2000M jest 71% szybszy w 1080p
- M2000M jest 83% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, M2000M jest 800% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- M2000M wyprzedza 60 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.14 | 4.83 |
| Nowość | 3 grudnia 2015 | 1 września 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 64 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 15 Wat |
M2000M ma 68.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 3 miesiące.
Z drugiej strony, Iris Pro Graphics P580 ma 1500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 266.7% niższe zużycie energii.
Model Quadro M2000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Pro Graphics P580.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M2000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Iris Pro Graphics P580 - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
