Quadro M1200 vs Iris Pro Graphics P580
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M1200 z Iris Pro Graphics P580, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M1200 przewyższa Iris Pro Graphics P580 o imponujący 59% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M1200 i Iris Pro Graphics P580, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 516 | 630 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 12.72 | 23.99 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Generation 9.0 (2015−2016) |
| Kryptonim | GM107 | Skylake GT4e |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 11 stycznia 2017 (8 lat temu) | 1 września 2015 (9 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M1200 i Iris Pro Graphics P580: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M1200 i Iris Pro Graphics P580, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 576 |
| Częstotliwość rdzenia | 1093 MHz | 350 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1150 MHz | 1050 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 189 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm+ |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 43.72 | 75.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.399 TFLOPS | 1.21 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 9 |
| TMUs | 40 | 72 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M1200 i Iris Pro Graphics P580 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | Ring Bus |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M1200 i Iris Pro Graphics P580: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3L/LPDDR3/DDR4 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 64 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M1200 i Iris Pro Graphics P580. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M1200 i Iris Pro Graphics P580 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
| Quick Sync | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M1200 i Iris Pro Graphics P580, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M1200 i Iris Pro Graphics P580 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M1200 i Iris Pro Graphics P580 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 30
+66.7%
| 18−20
−66.7%
|
| 4K | 11
+83.3%
| 6−7
−83.3%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Fortnite | 45−50
+62.1%
|
27−30
−62.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
| Valorant | 80−85
+31.1%
|
60−65
−31.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+46.4%
|
80−85
−46.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Dota 2 | 55−60
+40.5%
|
40−45
−40.5%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Fortnite | 45−50
+62.1%
|
27−30
−62.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| Metro Exodus | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+100%
|
14−16
−100%
|
| Valorant | 80−85
+31.1%
|
60−65
−31.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Dota 2 | 55−60
+40.5%
|
40−45
−40.5%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Valorant | 80−85
+31.1%
|
60−65
−31.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+62.1%
|
27−30
−62.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+57.9%
|
35−40
−57.9%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Metro Exodus | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+20.6%
|
30−35
−20.6%
|
| Valorant | 85−90
+63%
|
50−55
−63%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | 0−1 |
| Valorant | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
W ten sposób Quadro M1200 i Iris Pro Graphics P580 konkurują w popularnych grach:
- Quadro M1200 jest 67% szybszy w 1080p
- Quadro M1200 jest 83% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Quadro M1200 jest 300% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Iris Pro Graphics P580 jest 8% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro M1200 wyprzedza 58 testach (98%)
- Iris Pro Graphics P580 wyprzedza 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.19 | 4.52 |
| Nowość | 11 stycznia 2017 | 1 września 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 64 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 15 Wat |
Quadro M1200 ma 59.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok.
Z drugiej strony, Iris Pro Graphics P580 ma 1500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 200% niższe zużycie energii.
Model Quadro M1200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Pro Graphics P580.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M1200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Iris Pro Graphics P580 - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
