Quadro M2000M vs HD Graphics 5500
Łączny wynik wydajności
Quadro M2000M przewyższa HD Graphics 5500 o aż 497% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2000M i HD Graphics 5500, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 454 | 934 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.41 | 0.06 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Gen. 8 Broadwell (2014−2015) |
| Kryptonim | GM107 | Broadwell GT2 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 5 stycznia 2015 (9 lat temu) |
| Cena teraz | $363 | $410 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
M2000M ma 3917% lepszy stosunek ceny do jakości niż HD Graphics 5500.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M2000M i HD Graphics 5500: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2000M i HD Graphics 5500, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 24 |
| Częstotliwość rdzenia | 1038 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1197 MHz | 950 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 1,300 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 43.92 | 22.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,405 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M2000M i HD Graphics 5500 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x1 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2000M i HD Graphics 5500: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64/128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2000M i HD Graphics 5500. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2000M i HD Graphics 5500 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2000M i HD Graphics 5500, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 5.0 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.1.80 |
| CUDA | 5.0 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M2000M i HD Graphics 5500 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro M2000M przewyższa HD Graphics 5500 o 497% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro M2000M przewyższa HD Graphics 5500 o 495% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro M2000M przewyższa HD Graphics 5500 o 425% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro M2000M przewyższa HD Graphics 5500 o 329% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M2000M przewyższa HD Graphics 5500 o 527% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M2000M przewyższa HD Graphics 5500 o 437% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
Quadro M2000M przewyższa HD Graphics 5500 o 467% w Unigine Heaven 3.0.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M2000M przewyższa HD Graphics 5500 o 1273% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M2000M przewyższa HD Graphics 5500 o 471% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M2000M przewyższa HD Graphics 5500 o 1283% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M2000M przewyższa HD Graphics 5500 o 545% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M2000M przewyższa HD Graphics 5500 o 511% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M2000M przewyższa HD Graphics 5500 o 1370% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M2000M przewyższa HD Graphics 5500 o 421% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M2000M przewyższa HD Graphics 5500 o 3100% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M2000M przewyższa HD Graphics 5500 o 421% w SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M2000M przewyższa HD Graphics 5500 o 1273% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M2000M przewyższa HD Graphics 5500 o 545% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M2000M przewyższa HD Graphics 5500 o 471% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M2000M przewyższa HD Graphics 5500 o 1283% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M2000M przewyższa HD Graphics 5500 o 511% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M2000M przewyższa HD Graphics 5500 o 1370% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M2000M przewyższa HD Graphics 5500 o 3100% w SPECviewperf 12 - Energy.
Testy w grach
Wyniki Quadro M2000M i HD Graphics 5500 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 75−80
+477%
| 13
−477%
|
| Full HD | 33
+230%
| 10
−230%
|
| 4K | 10
+900%
| 1−2
−900%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Hitman 3 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| Metro Exodus | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+317%
|
6
−317%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+200%
|
9
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Hitman 3 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| Metro Exodus | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+475%
|
4
−475%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| Metro Exodus | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+600%
|
2
−600%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Hitman 3 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Metro Exodus | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6 | 0−1 |
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Hitman 3 | 5−6 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Metro Exodus | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
W ten sposób M2000M i HD Graphics 5500 konkurują w popularnych grach:
- M2000M jest 477% szybszy w 900p
- M2000M jest 230% szybszy w 1080p
- M2000M jest 900% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, M2000M jest 2300% szybszy niż HD Graphics 5500.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, M2000M przewyższył HD Graphics 5500 we wszystkich 43 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 8.95 | 1.50 |
| Nowość | 2 października 2015 | 5 stycznia 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 15 Wat |
Model Quadro M2000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 5500.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M2000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a HD Graphics 5500 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M2000M i HD Graphics 5500 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
