Quadro M2200 vs HD Graphics 5500
Łączny wynik wydajności
Quadro M2200 przewyższa HD Graphics 5500 o aż 634% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2200 i HD Graphics 5500, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 394 | 933 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 78 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.99 | 0.06 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Gen. 8 Broadwell (2014−2015) |
| Kryptonim | N17P-Q3 | Broadwell GT2 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 13 stycznia 2017 (7 lat temu) | 5 stycznia 2015 (9 lat temu) |
| Cena teraz | $1967 | $410 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro M2200 ma 1550% lepszy stosunek ceny do jakości niż HD Graphics 5500.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M2200 i HD Graphics 5500: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2200 i HD Graphics 5500, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 24 |
| Częstotliwość rdzenia | 694 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1038 MHz | 950 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1870 Million | 1,300 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 66.30 | 22.80 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M2200 i HD Graphics 5500 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x1 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2200 i HD Graphics 5500: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64/128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5508 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 88 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2200 i HD Graphics 5500. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2200 i HD Graphics 5500 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2200 i HD Graphics 5500, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 5.0 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.80 |
| CUDA | 5.2 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M2200 i HD Graphics 5500 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro M2200 przewyższa HD Graphics 5500 o 634% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro M2200 przewyższa HD Graphics 5500 o 633% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro M2200 przewyższa HD Graphics 5500 o 653% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro M2200 przewyższa HD Graphics 5500 o 413% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M2200 przewyższa HD Graphics 5500 o 782% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M2200 przewyższa HD Graphics 5500 o 582% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Quadro M2200 przewyższa HD Graphics 5500 o 392% w 3DMark Ice Storm GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M2200 przewyższa HD Graphics 5500 o 1704% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M2200 przewyższa HD Graphics 5500 o 601% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M2200 przewyższa HD Graphics 5500 o 2321% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M2200 przewyższa HD Graphics 5500 o 914% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M2200 przewyższa HD Graphics 5500 o 954% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M2200 przewyższa HD Graphics 5500 o 2360% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M2200 przewyższa HD Graphics 5500 o 681% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M2200 przewyższa HD Graphics 5500 o 5100% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M2200 przewyższa HD Graphics 5500 o 681% w SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M2200 przewyższa HD Graphics 5500 o 1704% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M2200 przewyższa HD Graphics 5500 o 914% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M2200 przewyższa HD Graphics 5500 o 601% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M2200 przewyższa HD Graphics 5500 o 2321% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M2200 przewyższa HD Graphics 5500 o 954% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M2200 przewyższa HD Graphics 5500 o 2360% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M2200 przewyższa HD Graphics 5500 o 5100% w SPECviewperf 12 - Energy.
Testy w grach
Wyniki Quadro M2200 i HD Graphics 5500 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 95−100
+631%
| 13
−631%
|
| Full HD | 42
+320%
| 10
−320%
|
| 4K | 13
+1200%
| 1−2
−1200%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| Hitman 3 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+177%
|
12−14
−177%
|
| Metro Exodus | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+417%
|
6
−417%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+256%
|
9
−256%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| Hitman 3 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+177%
|
12−14
−177%
|
| Metro Exodus | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+825%
|
4
−825%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+177%
|
12−14
−177%
|
| Metro Exodus | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+900%
|
2
−900%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Hitman 3 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Metro Exodus | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7 | 0−1 |
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Hitman 3 | 7−8 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Metro Exodus | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
W ten sposób Quadro M2200 i HD Graphics 5500 konkurują w popularnych grach:
- Quadro M2200 jest 631% szybszy w 900p
- Quadro M2200 jest 320% szybszy w 1080p
- Quadro M2200 jest 1200% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Quadro M2200 jest 3000% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro M2200 przewyższył HD Graphics 5500 we wszystkich 43 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 11.01 | 1.50 |
| Nowość | 13 stycznia 2017 | 5 stycznia 2015 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 15 Wat |
Model Quadro M2200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 5500.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M2200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a HD Graphics 5500 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M2200 i HD Graphics 5500 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
