Quadro M2000 vs Arc A310
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro M2000 z Arc A310, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A310 przewyższa Quadro M2000 o imponujący 74% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2000 i Arc A310, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 407 | 288 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 4.30 | brak danych |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2015−2019) | Xe HPG (2020−2022) |
| Kryptonim | GM206 | Alchemist |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 8 kwietnia 2016 (8 lat temu) | 1 września 2022 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $437.75 | brak danych |
| Cena teraz | $285 (0.7x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M2000 i Arc A310: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2000 i Arc A310, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 6 |
| Częstotliwość rdzenia | 796 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1163 MHz | 2000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,940 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 75 Watt (40 - 75 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 55.82 | 64.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,812 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M2000 i Arc A310 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 201 mm | brak danych |
| Grubość | 2.5 cm | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2000 i Arc A310: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | 128 Bit | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6612 MHz | 15500 MHz |
| Przepustowość pamięci | Up to 106 GB/s | 124.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2000 i Arc A310. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DP DP DP DP | No outputs |
| Maksymalna liczba monitorów na raz | 4 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2000 i Arc A310 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Desktop Management | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2000 i Arc A310, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.2 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M2000 i Arc A310 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A310 przewyższa Quadro M2000 o 74% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A310 przewyższa Quadro M2000 o 42% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki Quadro M2000 i Arc A310 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 18−21
−94.4%
| 35
+94.4%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−96.7%
|
55−60
+96.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−75%
|
40−45
+75%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−77.8%
|
45−50
+77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−84.4%
|
80−85
+84.4%
|
| Hitman 3 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−77.5%
|
70−75
+77.5%
|
| Metro Exodus | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−81.5%
|
45−50
+81.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−77.8%
|
80
+77.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−96.7%
|
55−60
+96.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−75%
|
40−45
+75%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−77.8%
|
45−50
+77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−84.4%
|
80−85
+84.4%
|
| Hitman 3 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−77.5%
|
70−75
+77.5%
|
| Metro Exodus | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−81.5%
|
45−50
+81.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−85.7%
|
65
+85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−86.7%
|
56
+86.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−75%
|
40−45
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−84.4%
|
80−85
+84.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−77.5%
|
70−75
+77.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−80%
|
54
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−81.3%
|
29
+81.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−81.5%
|
45−50
+81.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−88.9%
|
30−35
+88.9%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Hitman 3 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
| Metro Exodus | 18−20
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−81.3%
|
27−30
+81.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Hitman 3 | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| Metro Exodus | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
W ten sposób Quadro M2000 i Arc A310 konkurują w popularnych grach:
- Arc A310 jest 94% szybszy w 1080p
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 10.32 | 17.92 |
| Nowość | 8 kwietnia 2016 | 1 września 2022 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
Model Arc A310 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M2000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Arc A310 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M2000 i Arc A310 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
