Quadro M2000 vs Arc A310

VS

Punteggio di prestazione aggregato

Abbiamo confrontato Quadro M2000 con Arc A310, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.

Quadro M2000
2016
4 GB 128-bit, 75 Watt
10.34

Arc A310 supera M2000 di un sostanziale 38% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.

Dettagli primari

Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M2000 e di Arc A310 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.

Posto nella classifica di prestazioni441368
Posto per popolaritànon nella top-100non nella top-100
Valutazione del rapporto costo-efficacia3.63non disponibile
Efficienza energetica9.4513.05
ArchitetturaMaxwell 2.0 (2014−2019)Generation 12.7 (2022−2023)
Nome in codiceGM206DG2-128
Tipoper le stazioni di lavoroper desktop
Data di inizio della vendita8 aprile 2016 (8 anni fa)12 ottobre 2022 (2 anni fa)
Prezzo al momento di uscita$437.75 non disponibile

Valutazione del rapporto costo-efficacia

Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.

non disponibile

Specifiche dettagliate

Le impostazioni generali di Quadro M2000 e Arc A310: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M2000 e Arc A310, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.

Numero di processori shader768768
Frequenza di nucleo796 MHz2000 MHz
Frequenza in modalità Boost1163 MHz2000 MHz
Numero di transistori2,940 million7,200 million
Processo tecnologico28 nm6 nm
Consumo energetico (TDP)75 Watt75 Watt
Velocità di testurizzazione55.8264.00
Prestazioni con la virgola mobile1.786 TFLOPS3.072 TFLOPS
ROPs3216
TMUs4832
Tensor Coresnon disponibile96
Ray Tracing Coresnon disponibile6

Fattore di forma e compatibilità

Le impostazioni di compatibilità di Quadro M2000 e Arc A310 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).

InterfacciaPCIe 3.0 x16PCIe 4.0 x8
Lunghezza201 mmnon disponibile
Grossezza2.5 cm1-slot
Supplementari connettori di alimentazionenono

Capacità e tipo di VRAM

Le impostazioni di memoria installata su Quadro M2000 e Arc A310: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.

Tipo di memoria128 BitGDDR6
Spazio massimo di memoria4 GB4 GB
Larghezza di bus di memoria128 Bit64 Bit
Frequenza di memoria1653 MHz1937 MHz
Larghezza di banda di memoriaUp to 106 GB/s124.0 GB/s
Memoria condivisanon disponibile-

Connettività e uscite

Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M2000 e Arc A310 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.

Connettori di video4x DisplayPortNo outputs
Numero massimo di monitor simultaneamente4non disponibile

Tecnologie supportate

Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M2000 e Arc A310. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.

3D Vision Pro+non disponibile
Mosaic+non disponibile
nView Desktop Management+non disponibile

Compatibilità API

Qui sono elencati API supportati da Quadro M2000 e Arc A310, incluso le versioni di loro.

DirectX1212 Ultimate (12_2)
Modello di shader6.46.6
OpenGL4.54.6
OpenCL1.23.0
Vulkan1.1.1261.3
CUDA5.2-

Prestazioni del benchmark sintetico

Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M2000 e Arc A310 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.


Punteggio sintetico di benchmark combinato

Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.

Quadro M2000 10.34
Arc A310 14.28
+38.1%

Passmark

Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.

Quadro M2000 3985
Arc A310 5502
+38.1%

Prestazioni di gioco

I risultati di Quadro M2000 e Arc A310 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.

FPS medi di tutti i giochi per PC

Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:

Full HD24−27
−54.2%
37
+54.2%

Costo per fotogramma, $

1080p18.24non disponibile

Prestazioni FPS nei giochi più diffusi

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 40−45
+0%
40−45
+0%
Assassin's Creed Valhalla 30−33
+0%
30−33
+0%
Battlefield 5 55−60
+0%
55−60
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 35−40
+0%
35−40
+0%
Far Cry 5 40−45
+0%
40−45
+0%
Far Cry New Dawn 45−50
+0%
45−50
+0%
Forza Horizon 4 110−120
+0%
110−120
+0%
Hitman 3 35−40
+0%
35−40
+0%
Horizon Zero Dawn 85−90
+0%
85−90
+0%
Metro Exodus 60−65
+0%
60−65
+0%
Red Dead Redemption 2 45−50
+0%
45−50
+0%
Shadow of the Tomb Raider 55−60
+0%
55−60
+0%
Watch Dogs: Legion 85−90
+0%
85−90
+0%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 40−45
+0%
40−45
+0%
Assassin's Creed Valhalla 30−33
+0%
30−33
+0%
Battlefield 5 55−60
+0%
55−60
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 35−40
+0%
35−40
+0%
Far Cry 5 40−45
+0%
40−45
+0%
Far Cry New Dawn 45−50
+0%
45−50
+0%
Forza Horizon 4 110−120
+0%
110−120
+0%
Hitman 3 35−40
+0%
35−40
+0%
Horizon Zero Dawn 85−90
+0%
85−90
+0%
Metro Exodus 60−65
+0%
60−65
+0%
Red Dead Redemption 2 45−50
+0%
45−50
+0%
Shadow of the Tomb Raider 65
+0%
65
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 40−45
+0%
40−45
+0%
Watch Dogs: Legion 85−90
+0%
85−90
+0%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 40−45
+0%
40−45
+0%
Assassin's Creed Valhalla 30−33
+0%
30−33
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 35−40
+0%
35−40
+0%
Far Cry 5 40−45
+0%
40−45
+0%
Forza Horizon 4 110−120
+0%
110−120
+0%
Hitman 3 35−40
+0%
35−40
+0%
Horizon Zero Dawn 85−90
+0%
85−90
+0%
Shadow of the Tomb Raider 54
+0%
54
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 29
+0%
29
+0%
Watch Dogs: Legion 85−90
+0%
85−90
+0%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 45−50
+0%
45−50
+0%

1440p
High Preset

Battlefield 5 30−35
+0%
30−35
+0%
Far Cry New Dawn 27−30
+0%
27−30
+0%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 18−20
+0%
18−20
+0%
Assassin's Creed Valhalla 16−18
+0%
16−18
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 20−22
+0%
20−22
+0%
Far Cry 5 21−24
+0%
21−24
+0%
Forza Horizon 4 95−100
+0%
95−100
+0%
Hitman 3 21−24
+0%
21−24
+0%
Horizon Zero Dawn 35−40
+0%
35−40
+0%
Metro Exodus 30−35
+0%
30−35
+0%
Shadow of the Tomb Raider 35−40
+0%
35−40
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 20−22
+0%
20−22
+0%
Watch Dogs: Legion 100−110
+0%
100−110
+0%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 27−30
+0%
27−30
+0%

4K
High Preset

Battlefield 5 18−20
+0%
18−20
+0%
Far Cry New Dawn 12−14
+0%
12−14
+0%
Hitman 3 12−14
+0%
12−14
+0%
Horizon Zero Dawn 90−95
+0%
90−95
+0%
Metro Exodus 18−20
+0%
18−20
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 18−20
+0%
18−20
+0%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 10−11
+0%
10−11
+0%
Assassin's Creed Valhalla 9−10
+0%
9−10
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 9−10
+0%
9−10
+0%
Far Cry 5 10−11
+0%
10−11
+0%
Forza Horizon 4 24−27
+0%
24−27
+0%
Shadow of the Tomb Raider 18−20
+0%
18−20
+0%
Watch Dogs: Legion 7−8
+0%
7−8
+0%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 16−18
+0%
16−18
+0%

È così che Quadro M2000 e Arc A310 competono nei giochi popolari:

  • Arc A310 è 54% più veloce in 1080p

Tutto sommato, nei giochi popolari:

  • c'è un pareggio in 66 test (100%)

Riassunto dei pro e dei contro


Valutazione delle prestazioni 10.34 14.28
Novità 8 aprile 2016 12 ottobre 2022
Processo tecnologico 28 nm 6 nm

Arc A310 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 38.1%, un vantaggio di età di 6 anni, e un processo litografico 366.7% più avanzato.

Il modello Arc A310 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro M2000 nei test sulle prestazioni.

Bisogna rendere conto che Quadro M2000 è mirata per le stazioni di lavoro e Arc A310 è mirata per computers da tavolo.


Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro M2000 e Arc A310, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.

Vota il tuo preferito

Lei è d'accordo con la nostra opinione o pensa diversamente? Voti per la Sua scheda video preferita facendo un clic sul pulsante "Mi piace".


NVIDIA Quadro M2000
Quadro M2000
Intel Arc A310
Arc A310

Confronto con GPU simili

Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.

Valutazioni comunitarie

Qui puoi vedere la valutazione degli utenti delle schede grafiche, oltre a valutarle tu stesso.


3.8 210 voti

Valuti Quadro M2000 su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7 254 voti

Valuti Arc A310 su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Domande e commenti

Qui si può fare una domanda su Quadro M2000 e Arc A310, concordare o non concordare le nostre valutazioni, o farci sapere di errori e imprecisioni sul sito.