GeForce GTX 860M vs Quadro T1000 (mobilna)
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 860M z Quadro T1000 (mobilna), w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
T1000 (mobilna) przewyższa GTX 860M o aż 116% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 860M i Quadro T1000 (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 491 | 301 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.08 | 4.27 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N15P-GX | N19P-Q1 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 12 marca 2014 (10 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
| Cena teraz | $875 | $1890 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
T1000 (mobilna) ma 295% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 860M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 860M i Quadro T1000 (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 860M i Quadro T1000 (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 768 |
| Ilość rdzeni CUDA | 1152 or 640 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 797 MHz | 1395 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 915 MHz | 1455 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 43.40 | 69.84 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,389 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 860M i Quadro T1000 (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Magistrala | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 860M i Quadro T1000 (mobilna): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Standardowa ilość pamięci | GDDR5 | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Up to 2500 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80.0 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 860M i Quadro T1000 (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa sygnału eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | brak danych |
| Obsługa sygnału LVDS | Up to 1920x1200 | brak danych |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | Up to 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | Up to 3840x2160 | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| Ochrona treści HDCP | + | brak danych |
| 7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | + | brak danych |
| Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 860M i Quadro T1000 (mobilna) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 860M i Quadro T1000 (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 860M i Quadro T1000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 860M o 116% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 860M o 115% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 860M o 132% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 860M o 64% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 860M o 124% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 860M o 92% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 860M o 75% w 3DMark Ice Storm GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 860M o 123% w Unigine Heaven 3.0.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 860M o 143% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 860M o 477% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 860M o 243% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 860M o 360% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 860M przewyższa Quadro T1000 (mobilna) o 28% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 860M o 143% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 860M o 477% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 860M o 242% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 860M o 360% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
GeForce GTX 860M przewyższa Quadro T1000 (mobilna) o 28% w SPECviewperf 12 - Energy.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 860M i Quadro T1000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 91
−109%
| 190−200
+109%
|
| Full HD | 37
−73%
| 64
+73%
|
| 4K | 14
−243%
| 48
+243%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−129%
|
48
+129%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−121%
|
53
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−133%
|
49
+133%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−119%
|
45−50
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−126%
|
75−80
+126%
|
| Hitman 3 | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−123%
|
65−70
+123%
|
| Metro Exodus | 35−40
−137%
|
83
+137%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−123%
|
67
+123%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−125%
|
50−55
+125%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−121%
|
50−55
+121%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−139%
|
43
+139%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−124%
|
47
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−128%
|
41
+128%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−119%
|
45−50
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−128%
|
114
+128%
|
| Hitman 3 | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−123%
|
65−70
+123%
|
| Metro Exodus | 24−27
−125%
|
54
+125%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−142%
|
58
+142%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−125%
|
50−55
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−133%
|
63
+133%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−121%
|
50−55
+121%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−142%
|
29
+142%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−129%
|
32
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−121%
|
31
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−126%
|
75−80
+126%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−123%
|
65−70
+123%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−125%
|
50−55
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−119%
|
35
+119%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−121%
|
50−55
+121%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−138%
|
50
+138%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
| Hitman 3 | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−143%
|
30−35
+143%
|
| Metro Exodus | 14−16
−121%
|
30−35
+121%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| Hitman 3 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Metro Exodus | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
W ten sposób GTX 860M i T1000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- T1000 (mobilna) jest 109% szybszy w 900p
- T1000 (mobilna) jest 73% szybszy w 1080p
- T1000 (mobilna) jest 243% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 7.86 | 16.94 |
| Nowość | 12 marca 2014 | 27 maja 2019 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 50 Wat |
Model Quadro T1000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 860M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 860M jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro T1000 (mobilna) - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 860M i Quadro T1000 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
