Quadro K2000M vs RTX A2000 12 GB
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro K2000M z RTX A2000 12 GB, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A2000 12 GB przewyższa K2000M o aż 1258% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K2000M i RTX A2000 12 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 828 | 144 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.39 | 97.77 |
| Wydajność energetyczna | 3.27 | 34.91 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | GK107 | GA106 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 1 czerwca 2012 (12 lat temu) | 23 listopada 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $265.27 | $449 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX A2000 12 GB ma 24969% lepszy stosunek ceny do jakości niż K2000M.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K2000M i RTX A2000 12 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K2000M i RTX A2000 12 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 3328 |
| Częstotliwość rdzenia | 745 MHz | 562 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,270 million | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 23.84 | 124.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.5722 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 104 |
| Tensor Cores | brak danych | 104 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 26 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K2000M i RTX A2000 12 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 167 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K2000M i RTX A2000 12 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 28.8 GB/s | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K2000M i RTX A2000 12 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K2000M i RTX A2000 12 GB rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K2000M i RTX A2000 12 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K2000M i RTX A2000 12 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro K2000M i RTX A2000 12 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 25
−1100%
| 300−350
+1100%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.61
−609%
| 1.50
+609%
|
- Koszt jednej klatki w RTX A2000 12 GB jest o 609% niższy w 1080p.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 6−7
−1233%
|
80−85
+1233%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1200%
|
65−70
+1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1200%
|
65−70
+1200%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 6−7
−1233%
|
80−85
+1233%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−1150%
|
100−105
+1150%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1200%
|
65−70
+1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1200%
|
65−70
+1200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| Fortnite | 12−14
−1233%
|
160−170
+1233%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1233%
|
160−170
+1233%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1233%
|
160−170
+1233%
|
| Valorant | 40−45
−1179%
|
550−600
+1179%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−1233%
|
80−85
+1233%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−1150%
|
100−105
+1150%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1200%
|
65−70
+1200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 63
−1249%
|
850−900
+1249%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1200%
|
65−70
+1200%
|
| Dota 2 | 24−27
−1100%
|
300−310
+1100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| Fortnite | 12−14
−1233%
|
160−170
+1233%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1233%
|
160−170
+1233%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1233%
|
80−85
+1233%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1233%
|
160−170
+1233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1150%
|
100−105
+1150%
|
| Valorant | 40−45
−1179%
|
550−600
+1179%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−1150%
|
100−105
+1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1200%
|
65−70
+1200%
|
| Dota 2 | 24−27
−1100%
|
300−310
+1100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1233%
|
160−170
+1233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1233%
|
160−170
+1233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1150%
|
100−105
+1150%
|
| Valorant | 40−45
−1179%
|
550−600
+1179%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−1233%
|
160−170
+1233%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−1233%
|
240−250
+1233%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−1218%
|
290−300
+1218%
|
| Valorant | 21−24
−1218%
|
290−300
+1218%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1233%
|
80−85
+1233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1233%
|
200−210
+1233%
|
| Valorant | 12−14
−1233%
|
160−170
+1233%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Dota 2 | 6−7
−1233%
|
80−85
+1233%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
W ten sposób K2000M i RTX A2000 12 GB konkurują w popularnych grach:
- RTX A2000 12 GB jest 1100% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.26 | 30.69 |
| Nowość | 1 czerwca 2012 | 23 listopada 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 70 Wat |
K2000M ma 27.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX A2000 12 GB ma 1258% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 250% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX A2000 12 GB to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K2000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro K2000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a RTX A2000 12 GB - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
