Quadro 5010M vs Quadro RTX 3000 (mobilna)
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro 5010M i Quadro RTX 3000 (mobilna), obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 3000 (mobilna) przewyższa 5010M o aż 498% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro 5010M i Quadro RTX 3000 (Laptop), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 683 | 222 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 3.01 | 22.54 |
| Architektura | Fermi 2.0 (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GF110 | TU106 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 22 lutego 2011 (14 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro 5010M i Quadro RTX 3000 (Laptop): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro 5010M i Quadro RTX 3000 (Laptop), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 450 MHz | 945 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1380 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 10,800 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 80 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 21.60 | 198.7 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.6912 TFLOPS | 6.359 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 48 | 144 |
| Tensor Cores | brak danych | 288 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 36 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro 5010M i Quadro RTX 3000 (Laptop) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro 5010M i Quadro RTX 3000 (Laptop): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 650 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 83.2 GB/s | 448.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro 5010M i Quadro RTX 3000 (Laptop). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa G-SYNC | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro 5010M i Quadro RTX 3000 (Laptop) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro 5010M i Quadro RTX 3000 (Laptop), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.0 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro 5010M i Quadro RTX 3000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro 5010M i Quadro RTX 3000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 38
−479%
| 220−230
+479%
|
| Full HD | 59
−61%
| 95
+61%
|
| 4K | 14−16
−529%
| 88
+529%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−11
−580%
|
65−70
+580%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−788%
|
140−150
+788%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−575%
|
50−55
+575%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−11
−580%
|
65−70
+580%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−506%
|
95−100
+506%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−788%
|
140−150
+788%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−575%
|
50−55
+575%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−645%
|
80−85
+645%
|
| Fortnite | 24−27
−404%
|
120−130
+404%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−416%
|
95−100
+416%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−680%
|
75−80
+680%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−465%
|
95−100
+465%
|
| Valorant | 55−60
−205%
|
160−170
+205%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−580%
|
65−70
+580%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−506%
|
95−100
+506%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−788%
|
140−150
+788%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−255%
|
250−260
+255%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−575%
|
50−55
+575%
|
| Dota 2 | 35−40
−267%
|
132
+267%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−645%
|
80−85
+645%
|
| Fortnite | 24−27
−404%
|
120−130
+404%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−416%
|
95−100
+416%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−680%
|
75−80
+680%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−585%
|
85−90
+585%
|
| Metro Exodus | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−465%
|
95−100
+465%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−808%
|
109
+808%
|
| Valorant | 55−60
−205%
|
160−170
+205%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−506%
|
95−100
+506%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−575%
|
50−55
+575%
|
| Dota 2 | 35−40
−236%
|
121
+236%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−645%
|
80−85
+645%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−416%
|
95−100
+416%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−465%
|
95−100
+465%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−367%
|
56
+367%
|
| Valorant | 55−60
−205%
|
160−170
+205%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−404%
|
120−130
+404%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−458%
|
170−180
+458%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−465%
|
170−180
+465%
|
| Valorant | 40−45
−370%
|
200−210
+370%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−6700%
|
65−70
+6700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−613%
|
55−60
+613%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−540%
|
60−65
+540%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−600%
|
40−45
+600%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−638%
|
55−60
+638%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−188%
|
45−50
+188%
|
| Valorant | 21−24
−586%
|
140−150
+586%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 35−40 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Dota 2 | 12−14
−577%
|
88
+577%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−600%
|
27−30
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−760%
|
40−45
+760%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Metro Exodus | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
W ten sposób Quadro 5010M i RTX 3000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- RTX 3000 (mobilna) jest 479% szybszy w 900p
- RTX 3000 (mobilna) jest 61% szybszy w 1080p
- RTX 3000 (mobilna) jest 529% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, RTX 3000 (mobilna) jest 6700% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX 3000 (mobilna) wyprzedza 58 testach (94%)
- jest remis w 4 testach (6%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.78 | 22.62 |
| Nowość | 22 lutego 2011 | 27 maja 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 80 Wat |
RTX 3000 (mobilna) ma 498.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 233.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 25% niższe zużycie energii.
Model Quadro RTX 3000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 5010M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
