Quadro 3000M vs GeForce RTX 4070
Łączny wynik wydajności
GeForce RTX 4070 przewyższa Quadro 3000M o aż 2620% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro 3000M i GeForce RTX 4070, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 786 | 17 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 31 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.14 | 26.83 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Ada Lovelace |
| Kryptonim | Fermi | AD104 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 22 lutego 2011 (13 lat temu) | 13 kwietnia 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $398.96 | $599 |
| Cena teraz | $447 (1.1x) | $791 (1.3x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX 4070 ma 19064% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro 3000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro 3000M i GeForce RTX 4070: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro 3000M i GeForce RTX 4070, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 240 | 5888 |
| Częstotliwość rdzenia | 450 MHz | 1920 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2475 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,950 million | 35,800 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 200 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 18.00 | 455.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 432.0 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro 3000M i GeForce RTX 4070 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 240 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 16-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro 3000M i GeForce RTX 4070: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6X |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 625 MHz | 21000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 504.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro 3000M i GeForce RTX 4070. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro 3000M i GeForce RTX 4070, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | 8.9 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro 3000M i GeForce RTX 4070 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce RTX 4070 przewyższa Quadro 3000M o 2620% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce RTX 4070 przewyższa Quadro 3000M o 2624% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce RTX 4070 przewyższa Quadro 3000M o 3797% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce RTX 4070 przewyższa Quadro 3000M o 1519% w 3DMark Vantage Performance.
Testy w grach
Wyniki Quadro 3000M i GeForce RTX 4070 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 51
−306%
| 207
+306%
|
| 1440p | 4−5
−2950%
| 122
+2950%
|
| 4K | 2−3
−3550%
| 73
+3550%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−4220%
|
216
+4220%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−2120%
|
110−120
+2120%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−7367%
|
220−230
+7367%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−1883%
|
110−120
+1883%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−3380%
|
174
+3380%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2240%
|
110−120
+2240%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−2343%
|
170−180
+2343%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−2080%
|
210−220
+2080%
|
| Hitman 3 | 5−6
−2340%
|
120−130
+2340%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−2511%
|
470
+2511%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−1967%
|
120−130
+1967%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−4282%
|
482
+4282%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−800%
|
130−140
+800%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−2120%
|
110−120
+2120%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−7367%
|
220−230
+7367%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−1883%
|
110−120
+1883%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2760%
|
143
+2760%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2240%
|
110−120
+2240%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−2343%
|
170−180
+2343%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−2080%
|
210−220
+2080%
|
| Hitman 3 | 5−6
−2340%
|
120−130
+2340%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−1539%
|
290−300
+1539%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−1967%
|
120−130
+1967%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−3318%
|
376
+3318%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−4914%
|
351
+4914%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−800%
|
130−140
+800%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−2120%
|
110−120
+2120%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−1883%
|
110−120
+1883%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2460%
|
128
+2460%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2240%
|
110−120
+2240%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−2080%
|
210−220
+2080%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−1528%
|
293
+1528%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−2827%
|
322
+2827%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2329%
|
170
+2329%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−727%
|
124
+727%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−1967%
|
120−130
+1967%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−4025%
|
160−170
+4025%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−4700%
|
140−150
+4700%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−4000%
|
80−85
+4000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−2020%
|
100−110
+2020%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−8000%
|
81
+8000%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−4175%
|
171
+4175%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−5533%
|
160−170
+5533%
|
| Hitman 3 | 8−9
−1175%
|
100−110
+1175%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−3071%
|
222
+3071%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−6250%
|
120−130
+6250%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 93 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−1817%
|
110−120
+1817%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−8700%
|
85−90
+8700%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−6800%
|
65−70
+6800%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−3500%
|
100−110
+3500%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−2800%
|
55−60
+2800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−5400%
|
55−60
+5400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−5100%
|
50−55
+5100%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−4233%
|
130
+4233%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1820%
|
96
+1820%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 50 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1800%
|
75−80
+1800%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−2975%
|
120−130
+2975%
|
| Metro Exodus | 5−6
−2780%
|
140−150
+2780%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−2975%
|
120−130
+2975%
|
| Metro Exodus | 3−4
−2700%
|
84
+2700%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−2975%
|
120−130
+2975%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−2800%
|
85−90
+2800%
|
| Metro Exodus | 5−6
−2760%
|
143
+2760%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−2675%
|
222
+2675%
|
4K
High Preset
| Hitman 3 | 2−3
−2950%
|
60−65
+2950%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−2700%
|
84
+2700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−2775%
|
115
+2775%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3500%
|
36
+3500%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2925%
|
120−130
+2925%
|
W ten sposób Quadro 3000M i RTX 4070 konkurują w popularnych grach:
- RTX 4070 jest 306% szybszy w 1080p
- RTX 4070 jest 2950% szybszy w 1440p
- RTX 4070 jest 3550% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i High Preset, RTX 4070 jest 8700% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RTX 4070 przewyższył Quadro 3000M we wszystkich 57 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 2.57 | 69.90 |
| Nowość | 22 lutego 2011 | 13 kwietnia 2023 |
| Koszt | $398.96 | $599 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 200 Wat |
Model GeForce RTX 4070 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 3000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro 3000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce RTX 4070 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro 3000M i GeForce RTX 4070 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
