Quadro 1000M vs GeForce GTX 1650 Ti Mobile
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro 1000M z GeForce GTX 1650 Ti Mobile, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 Ti Mobile przewyższa 1000M o aż 1274% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro 1000M i GeForce GTX 1650 Ti Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 981 | 268 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 69 |
Ocena efektywności kosztowej | 0.11 | brak danych |
Wydajność energetyczna | 2.27 | 28.06 |
Architektura | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
Kryptonim | GF108 | TU116 |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
Data wydania | 13 stycznia 2011 (13 lat temu) | 23 kwietnia 2020 (4 lata temu) |
Cena w momencie wydania | $174.95 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro 1000M i GeForce GTX 1650 Ti Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro 1000M i GeForce GTX 1650 Ti Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 96 | 1024 |
Częstotliwość rdzenia | 700 MHz | 1350 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1485 MHz |
Ilość tranzystorów | 585 million | 6,600 million |
Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 50 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 11.20 | 95.04 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.2688 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
ROPs | 4 | 32 |
TMUs | 16 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro 1000M i GeForce GTX 1650 Ti Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro 1000M i GeForce GTX 1650 Ti Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | DDR3 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 900 MHz | 1500 MHz |
Przepustowość pamięci | 28.8 GB/s | 192.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro 1000M i GeForce GTX 1650 Ti Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro 1000M i GeForce GTX 1650 Ti Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2.140 |
CUDA | 2.1 | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro 1000M i GeForce GTX 1650 Ti Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro 1000M i GeForce GTX 1650 Ti Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 43
−34.9%
| 58
+34.9%
|
1440p | 3−4
−1333%
| 43
+1333%
|
4K | 1−2
−2600%
| 27
+2600%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1375%
|
59
+1375%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−917%
|
61
+917%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−1225%
|
53
+1225%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1050%
|
46
+1050%
|
Far Cry 5 | 2−3
−3350%
|
69
+3350%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
−2700%
|
84
+2700%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−3000%
|
120−130
+3000%
|
Hitman 3 | 6−7
−750%
|
51
+750%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−1107%
|
181
+1107%
|
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1367%
|
44
+1367%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−738%
|
65−70
+738%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−509%
|
201
+509%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−1075%
|
47
+1075%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−800%
|
36
+800%
|
Far Cry 5 | 2−3
−2800%
|
58
+2800%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
−1867%
|
59
+1867%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−3000%
|
120−130
+3000%
|
Hitman 3 | 6−7
−733%
|
50
+733%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−1100%
|
180
+1100%
|
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1200%
|
39
+1200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−838%
|
75
+838%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−455%
|
183
+455%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−350%
|
27
+350%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−675%
|
31
+675%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−750%
|
34
+750%
|
Far Cry 5 | 2−3
−1850%
|
39
+1850%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−3000%
|
120−130
+3000%
|
Hitman 3 | 6−7
−617%
|
43
+617%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−327%
|
64
+327%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−688%
|
63
+688%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−255%
|
39
+255%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+50%
|
22
−50%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1267%
|
41
+1267%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 2−3
−1850%
|
35−40
+1850%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
−1800%
|
38
+1800%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 21−24 |
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1500%
|
16
+1500%
|
Far Cry 5 | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
Hitman 3 | 7−8
−300%
|
28
+300%
|
Horizon Zero Dawn | 5−6
−720%
|
40−45
+720%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
Watch Dogs: Legion | 7−8
−1614%
|
120
+1614%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−725%
|
30−35
+725%
|
4K
High Preset
Far Cry New Dawn | 1−2
−1900%
|
20
+1900%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 10−12 |
Far Cry 5 | 0−1 | 12 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Valhalla | 49
+0%
|
49
+0%
|
Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Metro Exodus | 91
+0%
|
91
+0%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Valhalla | 32
+0%
|
32
+0%
|
Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Metro Exodus | 79
+0%
|
79
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 15
+0%
|
15
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Metro Exodus | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Hitman 3 | 16
+0%
|
16
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 42
+0%
|
42
+0%
|
Metro Exodus | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+0%
|
25
+0%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 6
+0%
|
6
+0%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
W ten sposób Quadro 1000M i GTX 1650 Ti Mobile konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Ti Mobile jest 35% szybszy w 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile jest 1333% szybszy w 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile jest 2600% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro 1000M jest 50% szybszy.
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 Ti Mobile jest 3350% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro 1000M wyprzedza 1 teście (1%)
- GTX 1650 Ti Mobile wyprzedza 48 testach (70%)
- jest remis w 20 testach (29%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 1.47 | 20.20 |
Nowość | 13 stycznia 2011 | 23 kwietnia 2020 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 50 Wat |
Quadro 1000M ma 11.1% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GTX 1650 Ti Mobile ma 1274.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 233.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 1650 Ti Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 1000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro 1000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 1650 Ti Mobile - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro 1000M i GeForce GTX 1650 Ti Mobile - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.