GeForce GTX 1050 (mobilna) vs Quadro 1000M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1050 (mobilna) z Quadro 1000M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1050 (mobilna) przewyższa 1000M o aż 697% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1050 (Laptop) i Quadro 1000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 443 | 1021 |
| Miejsce według popularności | 81 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.19 |
| Wydajność energetyczna | 10.43 | 2.18 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | GP107B | GF108 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 3 stycznia 2017 (8 lat temu) | 13 stycznia 2011 (14 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $174.95 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1050 (Laptop) i Quadro 1000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1050 (Laptop) i Quadro 1000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 1354 MHz | 700 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1493 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 585 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 45 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 97 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 59.72 | 11.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.911 TFLOPS | 0.2688 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 40 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1050 (Laptop) i Quadro 1000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1050 (Laptop) i Quadro 1000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4000 MB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112 GB/s | 28.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1050 (Laptop) i Quadro 1000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDCP | 2.2 | - |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1050 (Laptop) i Quadro 1000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1050 (Laptop) i Quadro 1000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | + | 2.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1050 (mobilna) i Quadro 1000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1050 (mobilna) i Quadro 1000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 73
+711%
| 9−10
−711%
|
| Full HD | 46
+2.2%
| 45
−2.2%
|
| 1440p | 24
+700%
| 3−4
−700%
|
| 4K | 15
+1400%
| 1−2
−1400%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 3.89 |
| 1440p | brak danych | 58.32 |
| 4K | brak danych | 174.95 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 51
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Far Cry 5 | 39
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Fortnite | 132
+3200%
|
4−5
−3200%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+686%
|
7−8
−686%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
+360%
|
10−11
−360%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 44
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+416%
|
30−35
−416%
|
| Dota 2 | 126
+641%
|
16−18
−641%
|
| Far Cry 5 | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Fortnite | 51
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+643%
|
7−8
−643%
|
| Grand Theft Auto V | 42
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Metro Exodus | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+457%
|
7−8
−457%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Dota 2 | 115
+576%
|
16−18
−576%
|
| Far Cry 5 | 33
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Forza Horizon 4 | 37
+429%
|
7−8
−429%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+214%
|
7−8
−214%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+811%
|
9−10
−811%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Metro Exodus | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
| Far Cry 5 | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Metro Exodus | 7 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Dota 2 | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Far Cry 5 | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Valorant | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
High Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Valorant | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Valorant | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Valorant | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
High Preset
| Valorant | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
W ten sposób GTX 1050 (mobilna) i Quadro 1000M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1050 (mobilna) jest 711% szybszy w 900p
- GTX 1050 (mobilna) jest 2% szybszy w 1080p
- GTX 1050 (mobilna) jest 700% szybszy w 1440p
- GTX 1050 (mobilna) jest 1400% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1050 (mobilna) jest 4100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1050 (mobilna) wyprzedza 29 testach (62%)
- jest remis w 18 testach (38%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.92 | 1.37 |
| Nowość | 3 stycznia 2017 | 13 stycznia 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4000 MB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 45 Wat |
GTX 1050 (mobilna) ma 697.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 95.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Quadro 1000M ma 66.7% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1050 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 1000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1050 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro 1000M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
