Iris Xe Graphics G7 vs Radeon HD 8400
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Iris Xe Graphics G7 z Radeon HD 8400, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Iris Xe Graphics G7 przewyższa HD 8400 o aż 1391% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 i Radeon HD 8400, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 449 | 1185 |
| Miejsce według popularności | 17 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 1.89 |
| Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| Kryptonim | Tiger Lake Xe | Kalindi |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 15 sierpnia 2020 (4 lata temu) | 23 listopada 2013 (11 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 i Radeon HD 8400: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 i Radeon HD 8400, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 128 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 400 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 1,178 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 3.200 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.1024 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 4 |
| TMUs | brak danych | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Xe Graphics G7 i Radeon HD 8400 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | brak danych | IGP |
| Grubość | brak danych | IGP |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 i Radeon HD 8400: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR4 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Pamięć współdzielona | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe Graphics G7 i Radeon HD 8400. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 i Radeon HD 8400 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 i Radeon HD 8400, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX 12_1 | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.3 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Xe Graphics G7 i Radeon HD 8400 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 i Radeon HD 8400 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 140−150
+1300%
| 10
−1300%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Fortnite | 55−60
+1833%
|
3−4
−1833%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| Valorant | 90−95
+217%
|
27−30
−217%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+663%
|
19
−663%
|
| Dota 2 | 65−70
+667%
|
9
−667%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Fortnite | 55−60
+1833%
|
3−4
−1833%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Metro Exodus | 18−20 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Valorant | 90−95
+217%
|
27−30
−217%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Dota 2 | 65−70
+763%
|
8
−763%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+1833%
|
3−4
−1833%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+3550%
|
2−3
−3550%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 0−1 |
| Metro Exodus | 10−12 | 0−1 |
| Valorant | 100−110
+1429%
|
7−8
−1429%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Metro Exodus | 5−6 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12 | 0−1 |
| Valorant | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14 | 0−1 |
| Dota 2 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Valorant | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 0−1 | 0−1 |
W ten sposób Iris Xe Graphics G7 i HD 8400 konkurują w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 jest 1300% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike: Global Offensive, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Iris Xe Graphics G7 jest 3550% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 wyprzedza 21 testach (60%)
- jest remis w 14 testach (40%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.29 | 0.69 |
| Nowość | 15 sierpnia 2020 | 23 listopada 2013 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 28 nm |
Iris Xe Graphics G7 ma 1391.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, i ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Iris Xe Graphics G7 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 8400.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Xe Graphics G7 jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon HD 8400 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
