Iris Xe Graphics G7 vs NVS 310
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Iris Xe Graphics G7 z NVS 310, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Graphics G7 przewyższa NVS 310 o aż 1353% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 i NVS 310, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 494 | 1234 |
| Miejsce według popularności | 20 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.02 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 2.50 |
| Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Kryptonim | Tiger Lake Xe | GF119 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 15 sierpnia 2020 (5 lat temu) | 26 czerwca 2012 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $159 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 i NVS 310: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 i NVS 310, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 523 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 292 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 20 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 4.184 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.1004 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 4 |
| TMUs | brak danych | 8 |
| L1 Cache | brak danych | 64 KB |
| L2 Cache | brak danych | 128 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Xe Graphics G7 i NVS 310 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | brak danych | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 156 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 i NVS 310: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR4 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 875 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 14 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe Graphics G7 i NVS 310. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | 2x DisplayPort |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 i NVS 310 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 i NVS 310, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX 12_1 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | brak danych | 5.1 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | - | 2.1 |
Wydajność w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 i NVS 310 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Fortnite | 55−60
+1833%
|
3−4
−1833%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Valorant | 90−95
+1450%
|
6−7
−1450%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+1360%
|
10−11
−1360%
|
| Dota 2 | 70−75
+1650%
|
4−5
−1650%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Fortnite | 55−60
+1833%
|
3−4
−1833%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Metro Exodus | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Valorant | 90−95
+1450%
|
6−7
−1450%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Dota 2 | 70−75
+1650%
|
4−5
−1650%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
+1833%
|
3−4
−1833%
|
1440p
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+1380%
|
5−6
−1380%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14 | 0−1 |
| Metro Exodus | 10−12 | 0−1 |
| Valorant | 100−110
+1429%
|
7−8
−1429%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Metro Exodus | 5−6 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12 | 0−1 |
| Valorant | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14 | 0−1 |
| Dota 2 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Far Cry 5 | 10−11 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 9−10 | 0−1 |
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.01 | 0.62 |
| Nowość | 15 sierpnia 2020 | 26 czerwca 2012 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 40 nm |
Iris Xe Graphics G7 ma 1353.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, i ma 300% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Iris Xe Graphics G7 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on NVS 310.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Xe Graphics G7 jest przeznaczona dla laptopów, a NVS 310 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
