Iris Xe Graphics G7 96EUs vs Quadro CX
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Iris Xe Graphics G7 96EUs z Quadro CX, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa CX o aż 286% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro CX, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 465 | 831 |
| Miejsce według popularności | 76 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.03 |
| Wydajność energetyczna | 23.48 | 1.14 |
| Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | Tiger Lake Xe | GT200B |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 15 sierpnia 2020 (4 lata temu) | 11 listopada 2008 (16 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $1,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro CX: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro CX, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 400 MHz | 602 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1350 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 1,400 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Watt | 150 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 38.53 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.4623 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 24 |
| TMUs | brak danych | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro CX z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | brak danych | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro CX: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 1536 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 76.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro CX. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro CX rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro CX, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | brak danych | 4.0 |
| OpenGL | brak danych | 3.3 |
| OpenCL | brak danych | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | - | 1.3 |
Wydajność w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro CX w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 26
+333%
| 6−7
−333%
|
| 1440p | 15
+400%
| 3−4
−400%
|
| 4K | 11
+450%
| 2−3
−450%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 333.17 |
| 1440p | brak danych | 666.33 |
| 4K | brak danych | 999.50 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+340%
|
5−6
−340%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 36
+300%
|
9−10
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+294%
|
16−18
−294%
|
| Hitman 3 | 24
+300%
|
6−7
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 124
+313%
|
30−33
−313%
|
| Metro Exodus | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| Watch Dogs: Legion | 90
+329%
|
21−24
−329%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
+300%
|
8−9
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+294%
|
16−18
−294%
|
| Hitman 3 | 23
+360%
|
5−6
−360%
|
| Horizon Zero Dawn | 112
+315%
|
27−30
−315%
|
| Metro Exodus | 28
+300%
|
7−8
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Watch Dogs: Legion | 84
+300%
|
21−24
−300%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 23
+360%
|
5−6
−360%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+294%
|
16−18
−294%
|
| Hitman 3 | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
+360%
|
5−6
−360%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
+300%
|
6−7
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+336%
|
14−16
−336%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Hitman 3 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Metro Exodus | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+329%
|
14−16
−329%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Hitman 3 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
W ten sposób Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro CX konkurują w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 333% szybszy w 1080p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 400% szybszy w 1440p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 450% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.46 | 2.45 |
| Nowość | 15 sierpnia 2020 | 11 listopada 2008 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Wat | 150 Wat |
Iris Xe Graphics G7 96EUs ma 286.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 11 lat, ma 450% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 435.7% niższe zużycie energii.
Model Iris Xe Graphics G7 96EUs to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro CX.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Xe Graphics G7 96EUs jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro CX - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro CX - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
