Iris Pro Graphics 5200 vs GeForce MX250
Łączny wynik wydajności
GeForce MX250 przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o aż 110% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Pro Graphics 5200 i GeForce MX250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 740 | 546 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.11 | 2.37 |
| Architektura | Gen. 7.5 Haswell (2012−2013) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Haswell GT3e | N17S-G2 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 5 czerwca 2013 (10 lat temu) | 20 lutego 2019 (5 lat temu) |
| Cena teraz | $1086 | $1165 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GeForce MX250 ma 2055% lepszy stosunek ceny do jakości niż Iris Pro Graphics 5200.
Dane techniczne
Parametry ogólne Iris Pro Graphics 5200 i GeForce MX250: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Pro Graphics 5200 i GeForce MX250, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 40 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 200 MHz | 1518 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1300 MHz | 1582 MHz |
| Ilość tranzystorów | 392 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 22 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 10/25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 52.00 | 24.91 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 104.0 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Iris Pro Graphics 5200 i GeForce MX250 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | PCIe 1.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Pro Graphics 5200 i GeForce MX250: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | System shared + 128 MB eDRAM | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | System shared | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | eDRAM + 64/128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 7000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Pro Graphics 5200 i GeForce MX250. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Pro Graphics 5200 i GeForce MX250 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Pro Graphics 5200 i GeForce MX250, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.80 | 1.2 |
| CUDA | brak danych | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Iris Pro Graphics 5200 i GeForce MX250 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce MX250 przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o 110% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce MX250 przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o 103% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce MX250 przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o 141% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce MX250 przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o 90% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce MX250 przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o 165% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce MX250 przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o 81% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce MX250 przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o 114% w 3DMark Ice Storm GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce MX250 przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o 110% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki Iris Pro Graphics 5200 i GeForce MX250 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 19
−21.1%
| 23
+21.1%
|
| 4K | 11
−90.9%
| 21−24
+90.9%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−133%
|
14
+133%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−375%
|
19
+375%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−83.3%
|
11
+83.3%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−100%
|
22
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−350%
|
27
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−182%
|
31
+182%
|
| Hitman 3 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−131%
|
37
+131%
|
| Metro Exodus | 3−4
−733%
|
25
+733%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−300%
|
28
+300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−123%
|
29
+123%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−240%
|
17
+240%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−264%
|
40
+264%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−118%
|
24
+118%
|
| Hitman 3 | 7−8
−14.3%
|
8
+14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−62.5%
|
26
+62.5%
|
| Metro Exodus | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−200%
|
21
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−15.4%
|
15
+15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−200%
|
21
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−75%
|
7
+75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−18.2%
|
13
+18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−45.5%
|
16
+45.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+0%
|
16
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 5−6 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Metro Exodus | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 2−3 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
W ten sposób Iris Pro Graphics 5200 i GeForce MX250 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX250 jest 21% szybszy w 1080p
- GeForce MX250 jest 91% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GeForce MX250 jest 733% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce MX250 wyprzedza 56 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 2.98 | 6.26 |
| Nowość | 5 czerwca 2013 | 20 lutego 2019 |
| Proces technologiczny | 22 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 10 Wat |
Model GeForce MX250 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Pro Graphics 5200.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Pro Graphics 5200 i GeForce MX250 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
