Iris Plus Graphics 655 vs Arc A380

#ad 
Kup na Amazon
VS

Zagregowany wynik wydajności

Porównaliśmy Iris Plus Graphics 655 z Arc A380, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.

Iris Plus Graphics 655
2018
15 Watt
4.49

Arc A380 przewyższa Iris Plus Graphics 655 o aż 259% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Plus Graphics 655 i Arc A380, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności663334
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
Ocena efektywności kosztowejbrak danych44.12
Wydajność energetyczna20.5214.75
ArchitekturaGeneration 9.5 (2016−2020)Generation 12.7 (2022−2023)
KryptonimCoffee Lake GT3eDG2-128
TypDo laptopówDo komputerów stacjonarnych
Data wydania3 kwietnia 2018 (6 lat temu)14 czerwca 2022 (2 lata temu)
Cena w momencie wydaniabrak danych$149

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

brak danych

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne Iris Plus Graphics 655 i Arc A380: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Plus Graphics 655 i Arc A380, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących3841024
Częstotliwość rdzenia300 MHz2000 MHz
Częstotliwość w trybie Boost1050 MHz2050 MHz
Ilość tranzystorów189 million7,200 million
Proces technologiczny14 nm+++6 nm
Pobór mocy (TDP)15 Watt75 Watt
Szybkość wypełniania teksturami50.40131.2
Wydajność zmiennoprzecinkowa0.8064 TFLOPS4.198 TFLOPS
ROPs632
TMUs4864
Tensor Coresbrak danych128
Ray Tracing Coresbrak danych8

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności Iris Plus Graphics 655 i Arc A380 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

InterfejsRing BusPCIe 4.0 x8
Długośćbrak danych222 mm
Grubośćbrak danych2-slot
Dodatkowe złącza zasilaniabrak danych1x 8-pin

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Plus Graphics 655 i Arc A380: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciUżywana systemnaGDDR6
Maksymalna ilość pamięciUżywana systemna6 GB
Szerokość magistrali pamięciUżywana systemna96 Bit
Częstotliwość pamięciUżywana systemna1937 MHz
Przepustowość pamięcibrak danych186.0 GB/s
Pamięć współdzielona+-

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na Iris Plus Graphics 655 i Arc A380. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideoPortable Device Dependent1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0
HDMI-+

Obsługiwane technologie

Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Plus Graphics 655 i Arc A380 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.

Quick Sync+brak danych

Zgodność z API

Interfejsy API obsługiwane przez Iris Plus Graphics 655 i Arc A380, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX12 (12_1)12 Ultimate (12_2)
Model cieniujący6.46.6
OpenGL4.64.6
OpenCL3.03.0
Vulkan1.31.3

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu Iris Plus Graphics 655 i Arc A380 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

Iris Plus Graphics 655 4.49
Arc A380 16.14
+259%

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

Iris Plus Graphics 655 1731
Arc A380 6219
+259%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.

Iris Plus Graphics 655 2894
Arc A380 13892
+380%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.

Iris Plus Graphics 655 12287
Arc A380 53979
+339%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.

Iris Plus Graphics 655 1983
Arc A380 10174
+413%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.

Iris Plus Graphics 655 14343
Arc A380 60804
+324%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.

Iris Plus Graphics 655 137266
Arc A380 466666
+240%

Wydajność w grach

Wyniki Iris Plus Graphics 655 i Arc A380 w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD20
−135%
47
+135%
1440p10
−250%
35−40
+250%
4K12
−233%
40−45
+233%

Koszt jednej klatki, $

1080pbrak danych3.17
1440pbrak danych4.26
4Kbrak danych3.73

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 7−8
−243%
24−27
+243%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 12−14
−408%
61
+408%
Assassin's Creed Valhalla 4−5
−1150%
50
+1150%
Battlefield 5 10−11
−870%
95−100
+870%
Call of Duty: Modern Warfare 9−10
−578%
60−65
+578%
Cyberpunk 2077 7−8
−243%
24−27
+243%
Far Cry 5 9−10
−644%
65−70
+644%
Far Cry New Dawn 12−14
−533%
75−80
+533%
Forza Horizon 4 46
−257%
160−170
+257%
Hitman 3 10−11
−520%
60−65
+520%
Horizon Zero Dawn 27−30
−371%
130−140
+371%
Metro Exodus 9−10
−1022%
100−110
+1022%
Red Dead Redemption 2 10−12
−582%
75−80
+582%
Shadow of the Tomb Raider 23
−348%
100−110
+348%
Watch Dogs: Legion 40−45
−157%
110−120
+157%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 12−14
−500%
72
+500%
Assassin's Creed Valhalla 4−5
−825%
37
+825%
Battlefield 5 10−11
−870%
95−100
+870%
Call of Duty: Modern Warfare 9−10
−578%
60−65
+578%
Cyberpunk 2077 7−8
−243%
24−27
+243%
Far Cry 5 9−10
−644%
65−70
+644%
Far Cry New Dawn 12−14
−533%
75−80
+533%
Forza Horizon 4 40
−310%
160−170
+310%
Hitman 3 10−11
−520%
60−65
+520%
Horizon Zero Dawn 27−30
−371%
130−140
+371%
Metro Exodus 9−10
−1022%
100−110
+1022%
Red Dead Redemption 2 10−12
−582%
75−80
+582%
Shadow of the Tomb Raider 17
−371%
80
+371%
The Witcher 3: Wild Hunt 16−18
−294%
60−65
+294%
Watch Dogs: Legion 40−45
−157%
110−120
+157%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 12−14
−142%
29
+142%
Assassin's Creed Valhalla 4−5
−675%
31
+675%
Call of Duty: Modern Warfare 9−10
−578%
60−65
+578%
Cyberpunk 2077 7−8
−243%
24−27
+243%
Far Cry 5 9−10
−644%
65−70
+644%
Forza Horizon 4 24−27
−119%
57
+119%
Hitman 3 10−11
−520%
60−65
+520%
Horizon Zero Dawn 10
−420%
52
+420%
Shadow of the Tomb Raider 15
−307%
61
+307%
The Witcher 3: Wild Hunt 6
−467%
34
+467%
Watch Dogs: Legion 40−45
+76%
25
−76%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 10−12
−582%
75−80
+582%

1440p
High Preset

Battlefield 5 8−9
−600%
55−60
+600%
Far Cry New Dawn 6−7
−650%
45−50
+650%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 4−5
−675%
30−35
+675%
Call of Duty: Modern Warfare 3−4
−1033%
30−35
+1033%
Cyberpunk 2077 2−3
−250%
7−8
+250%
Far Cry 5 5−6
−580%
30−35
+580%
Forza Horizon 4 6−7
−2750%
170−180
+2750%
Hitman 3 9−10
−300%
35−40
+300%
Horizon Zero Dawn 10−11
−520%
60−65
+520%
Metro Exodus 0−1 55−60
The Witcher 3: Wild Hunt 3−4
−1200%
35−40
+1200%
Watch Dogs: Legion 24−27
−515%
160−170
+515%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 8−9
−525%
50−55
+525%

4K
High Preset

Battlefield 5 3−4
−867%
27−30
+867%
Far Cry New Dawn 3−4
−700%
24−27
+700%
Hitman 3 0−1 24−27
Horizon Zero Dawn 1−2
−14800%
140−150
+14800%
Metro Exodus 1−2
−3400%
35−40
+3400%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 3−4
−533%
18−20
+533%
Assassin's Creed Valhalla 2−3
−750%
16−18
+750%
Call of Duty: Modern Warfare 2−3
−800%
18−20
+800%
Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Far Cry 5 2−3
−750%
16−18
+750%
Forza Horizon 4 3−4
−1267%
40−45
+1267%
Watch Dogs: Legion 1−2
−1300%
14−16
+1300%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 5−6
−420%
24−27
+420%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Valhalla 30−35
+0%
30−35
+0%
Shadow of the Tomb Raider 65−70
+0%
65−70
+0%

4K
High Preset

The Witcher 3: Wild Hunt 30−35
+0%
30−35
+0%

4K
Ultra Preset

Shadow of the Tomb Raider 35−40
+0%
35−40
+0%

W ten sposób Iris Plus Graphics 655 i Arc A380 konkurują w popularnych grach:

  • Arc A380 jest 135% szybszy w 1080p
  • Arc A380 jest 250% szybszy w 1440p
  • Arc A380 jest 233% szybszy w 4K

Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:

  • w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Iris Plus Graphics 655 jest 76% szybszy.
  • w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 4K i High Preset, Arc A380 jest 14800% szybszy.

Podsumowując, w popularnych grach:

  • Iris Plus Graphics 655 wyprzedza 1 teście (2%)
  • Arc A380 wyprzedza 59 testach (92%)
  • jest remis w 4 testach (6%)

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 4.49 16.14
Nowość 3 kwietnia 2018 14 czerwca 2022
Proces technologiczny 14 nm 6 nm
Pobór mocy (TDP) 15 Wat 75 Wat

Iris Plus Graphics 655 ma 400% niższe zużycie energii.

Z drugiej strony, Arc A380 ma 259.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, i ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii.

Model Arc A380 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Plus Graphics 655.

Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Plus Graphics 655 jest przeznaczona dla laptopów, a Arc A380 - dla komputerów stacjonarnych.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Plus Graphics 655 i Arc A380 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


Intel Iris Plus Graphics 655
Iris Plus Graphics 655
Intel Arc A380
Arc A380

Porównanie z podobnymi układami GPU

Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


3.6 339 głosów

Oceń Iris Plus Graphics 655 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 836 głosów

Oceń Arc A380 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące Iris Plus Graphics 655 lub Arc A380, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.