Iris Plus Graphics 655 vs Arc A380
Łączny wynik wydajności
Arc A380 przewyższa Iris Plus Graphics 655 o aż 606% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Plus Graphics 655 i Arc A380, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 647 | 175 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.90 | 14.14 |
| Architektura | Gen. 9.5 Kaby Lake (2015−2017) | Xe HPG (2020−2022) |
| Kryptonim | Kaby Lake GT3e | DG2-128 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 1 września 2017 (6 lat temu) | 14 czerwca 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
| Cena teraz | $999 | $591 (4x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc A380 ma 1471% lepszy stosunek ceny do jakości niż Iris Plus Graphics 655.
Dane techniczne
Parametry ogólne Iris Plus Graphics 655 i Arc A380: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Plus Graphics 655 i Arc A380, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 48 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 2000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 2050 MHz |
| Ilość tranzystorów | 189 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 50.40 | 131.2 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Iris Plus Graphics 655 i Arc A380 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x1 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 222 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Plus Graphics 655 i Arc A380: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3/DDR4 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 96 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 15500 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 186.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Plus Graphics 655 i Arc A380. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Plus Graphics 655 i Arc A380 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Plus Graphics 655 i Arc A380, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.103 | 1.3 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Iris Plus Graphics 655 i Arc A380 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A380 przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 606% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A380 przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 260% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A380 przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 380% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A380 przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 339% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A380 przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 413% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A380 przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 324% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Arc A380 przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 240% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Iris Plus Graphics 655 i Arc A380 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 23
−95.7%
| 45
+95.7%
|
| 1440p | 15
−567%
| 100−110
+567%
|
| 4K | 15
−567%
| 100−110
+567%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−663%
|
61
+663%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−1567%
|
50
+1567%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−870%
|
95−100
+870%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−578%
|
60−65
+578%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−644%
|
65−70
+644%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−533%
|
75−80
+533%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−300%
|
76
+300%
|
| Hitman 3 | 8−9
−663%
|
60−65
+663%
|
| Horizon Zero Dawn | 19
−432%
|
101
+432%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1450%
|
90−95
+1450%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−600%
|
75−80
+600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18
−422%
|
94
+422%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
−175%
|
55
+175%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−525%
|
50
+525%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−1133%
|
37
+1133%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−870%
|
95−100
+870%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−578%
|
60−65
+578%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−644%
|
65−70
+644%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−533%
|
75−80
+533%
|
| Forza Horizon 4 | 40
−208%
|
120−130
+208%
|
| Hitman 3 | 8−9
−663%
|
60−65
+663%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−413%
|
110−120
+413%
|
| Metro Exodus | 5
−500%
|
30
+500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−600%
|
75−80
+600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
−371%
|
80
+371%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−500%
|
66
+500%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
−300%
|
80−85
+300%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−263%
|
29
+263%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−933%
|
31
+933%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−578%
|
60−65
+578%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−644%
|
65−70
+644%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−200%
|
57
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 10
−420%
|
52
+420%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
−307%
|
61
+307%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−467%
|
34
+467%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
−25%
|
25
+25%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−600%
|
75−80
+600%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−600%
|
55−60
+600%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−1220%
|
65−70
+1220%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−675%
|
30−35
+675%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−600%
|
40−45
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−767%
|
50−55
+767%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−757%
|
60−65
+757%
|
| Hitman 3 | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−520%
|
60−65
+520%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 55−60 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1200%
|
35−40
+1200%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−867%
|
27−30
+867%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Hitman 3 | 0−1 | 24−27 |
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1267%
|
40−45
+1267%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Metro Exodus | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
W ten sposób Iris Plus Graphics 655 i Arc A380 konkurują w popularnych grach:
- Arc A380 jest 96% szybszy w 1080p
- Arc A380 jest 567% szybszy w 1440p
- Arc A380 jest 567% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Arc A380 jest 2300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc A380 przewyższył Iris Plus Graphics 655 we wszystkich 61 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 4.21 | 29.73 |
| Nowość | 1 września 2017 | 14 czerwca 2022 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 75 Wat |
Model Arc A380 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Plus Graphics 655.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Plus Graphics 655 jest przeznaczona dla laptopów, a Arc A380 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Plus Graphics 655 i Arc A380 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
