Iris Plus Graphics 655 vs Arc A580
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Iris Plus Graphics 655 z Arc A580, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A580 przewyższa Iris Plus Graphics 655 o aż 884% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Plus Graphics 655 i Arc A580, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 646 | 85 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 0.89 | 39.38 |
Architektura | Gen. 9.5 Kaby Lake (2015−2017) | brak danych |
Kryptonim | Kaby Lake GT3e | DG2-512 |
Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 1 września 2017 (6 lat temu) | 10 października 2023 (mniej niż rok temu) |
Cena teraz | $999 | $337 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc A580 ma 4325% lepszy stosunek ceny do jakości niż Iris Plus Graphics 655.
Dane techniczne
Parametry ogólne Iris Plus Graphics 655 i Arc A580: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Plus Graphics 655 i Arc A580, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 48 | 3072 |
Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 1700 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 2000 MHz |
Ilość tranzystorów | 189 million | 21,700 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 175 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 50.40 | 384.0 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Iris Plus Graphics 655 i Arc A580 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Interfejs | PCIe 3.0 x1 | PCIe 4.0 x16 |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 2x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Plus Graphics 655 i Arc A580: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | DDR3/DDR4 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 8 GB |
Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 256 Bit |
Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 16000 MHz |
Przepustowość pamięci | brak danych | 512.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | + | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Plus Graphics 655 i Arc A580. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Plus Graphics 655 i Arc A580 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Quick Sync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Plus Graphics 655 i Arc A580, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.103 | 1.3 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Iris Plus Graphics 655 i Arc A580 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A580 przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 884% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A580 przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 568% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A580 przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 1117% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A580 przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 679% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A580 przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 1291% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A580 przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 695% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Arc A580 przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 332% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Iris Plus Graphics 655 i Arc A580 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 23
−330%
| 99
+330%
|
1440p | 15
−273%
| 56
+273%
|
4K | 15
−140%
| 36
+140%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | brak danych |
Battlefield 5 | 10−11 | brak danych |
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
Far Cry 5 | 9−10 | brak danych |
Far Cry New Dawn | 12−14 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 18−20 | brak danych |
Hitman 3 | 8−9 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 19 | brak danych |
Metro Exodus | 6−7 | brak danych |
Red Dead Redemption 2 | 10−12 | brak danych |
Shadow of the Tomb Raider | 18 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 20−22 | brak danych |
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | brak danych |
Battlefield 5 | 10−11 | brak danych |
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
Far Cry 5 | 9−10 | brak danych |
Far Cry New Dawn | 12−14 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 40 | brak danych |
Hitman 3 | 8−9 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 21−24 | brak danych |
Metro Exodus | 5 | brak danych |
Red Dead Redemption 2 | 10−12 | brak danych |
Shadow of the Tomb Raider | 17 | brak danych |
The Witcher 3: Wild Hunt | 11 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 20−22 | brak danych |
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | brak danych |
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
Far Cry 5 | 9−10 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 18−20 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 10 | brak danych |
Shadow of the Tomb Raider | 15 | brak danych |
The Witcher 3: Wild Hunt | 6 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 20−22 | brak danych |
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−12 | brak danych |
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 8−9 | brak danych |
Far Cry New Dawn | 5−6 | brak danych |
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5 | brak danych |
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
Far Cry 5 | 6−7 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 7−8 | brak danych |
Hitman 3 | 9−10 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 10−11 | brak danych |
Metro Exodus | 0−1 | brak danych |
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 1−2 | brak danych |
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 8−9 | brak danych |
4K
High Preset
Battlefield 5 | 3−4 | brak danych |
Far Cry New Dawn | 3−4 | brak danych |
Hitman 3 | 0−1 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 4−5 | brak danych |
Shadow of the Tomb Raider | 1−2 | brak danych |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | brak danych |
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 2−3 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 3−4 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 4−5 | brak danych |
Metro Exodus | 6−7 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 1−2 | brak danych |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 5−6 | brak danych |
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 51
−880%
|
500−550
+880%
|
Shadow of the Tomb Raider | 130
−862%
|
1250−1300
+862%
|
4K
High Preset
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−884%
|
600−650
+884%
|
W ten sposób Iris Plus Graphics 655 i Arc A580 konkurują w popularnych grach:
- Arc A580 jest 330% szybszy w 1080p
- Arc A580 jest 273% szybszy w 1440p
- Arc A580 jest 140% szybszy w 4K
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 4.21 | 41.43 |
Nowość | 1 września 2017 | 10 października 2023 |
Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 175 Wat |
Model Arc A580 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Plus Graphics 655.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Plus Graphics 655 jest przeznaczona dla laptopów, a Arc A580 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Plus Graphics 655 i Arc A580 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.