Iris Graphics 550 vs GeForce GTX 1660
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1660 przewyższa Iris Graphics 550 o 742% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Graphics 550 i GeForce GTX 1660, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 679 | 172 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 52 |
| Stosunek jakości do ceny | brak danych | 25.03 |
| Architektura | Gen. 9 Skylake (2015−2016) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Skylake GT3e | Turing TU116 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 1 września 2015 (8 lat temu) | 14 marca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $219 |
| Cena teraz | brak danych | $252 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Iris Graphics 550 i GeForce GTX 1660: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Graphics 550 i GeForce GTX 1660, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 48 | 1408 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 1530 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1100 MHz | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 189 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 52.80 | 157.1 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Iris Graphics 550 i GeForce GTX 1660 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x1 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Graphics 550 i GeForce GTX 1660: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | eDRAM | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 64 MB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | eDRAM + 64/128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 192.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Graphics 550 i GeForce GTX 1660. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Graphics 550 i GeForce GTX 1660 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Graphics 550 i GeForce GTX 1660, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.97 | 1.2.131 |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Iris Graphics 550 i GeForce GTX 1660 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1660 przewyższa Iris Graphics 550 o 742% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1660 przewyższa Iris Graphics 550 o 717% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1660 przewyższa Iris Graphics 550 o 630% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1660 przewyższa Iris Graphics 550 o 734% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1660 przewyższa Iris Graphics 550 o 753% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1660 przewyższa Iris Graphics 550 o 523% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1660 przewyższa Iris Graphics 550 o 263% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Iris Graphics 550 i GeForce GTX 1660 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 19
−353%
| 86
+353%
|
| 1440p | 28
−71.4%
| 48
+71.4%
|
| 4K | 50
+78.6%
| 28
−78.6%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−914%
|
71
+914%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−850%
|
55−60
+850%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−5800%
|
59
+5800%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−944%
|
90−95
+944%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−762%
|
112
+762%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−729%
|
58
+729%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1567%
|
100
+1567%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−1483%
|
95
+1483%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1220%
|
132
+1220%
|
| Hitman 3 | 7−8
−1471%
|
110
+1471%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−1267%
|
82
+1267%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8
−813%
|
73
+813%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−830%
|
93
+830%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−2500%
|
78
+2500%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−850%
|
55−60
+850%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−4100%
|
42
+4100%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−944%
|
90−95
+944%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−554%
|
85
+554%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−571%
|
47
+571%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1433%
|
92
+1433%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−1383%
|
89
+1383%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1130%
|
123
+1130%
|
| Hitman 3 | 7−8
−1186%
|
90
+1186%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−917%
|
61
+917%
|
| Metro Exodus | 3
−1800%
|
57
+1800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−471%
|
40
+471%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−680%
|
78
+680%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−1175%
|
102
+1175%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−2100%
|
66
+2100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−850%
|
55−60
+850%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−3600%
|
37
+3600%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−944%
|
90−95
+944%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−471%
|
40
+471%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1333%
|
86
+1333%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−1267%
|
82
+1267%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−880%
|
98
+880%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−613%
|
57
+613%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−867%
|
29
+867%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−850%
|
57
+850%
|
| Hitman 3 | 7−8
−714%
|
57
+714%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−300%
|
40
+300%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1550%
|
33
+1550%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−1150%
|
25
+1150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−586%
|
48
+586%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−3200%
|
30−35
+3200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−883%
|
59
+883%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−5800%
|
59
+5800%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2433%
|
76
+2433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1200%
|
35−40
+1200%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−967%
|
32
+967%
|
| Hitman 3 | 3−4
−933%
|
31
+933%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−57.1%
|
11
+57.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 24 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1400%
|
15
+1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10 |
| Far Cry 5 | 4−5
−650%
|
30
+650%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−417%
|
31
+417%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 50 |
W ten sposób Iris Graphics 550 i GTX 1660 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest o 353% szybszy niż Iris Graphics 550 w 1080p.
- GTX 1660 jest o 71.4% szybszy niż Iris Graphics 550 w 1440p.
- Iris Graphics 550 jest o 78.6% szybszy niż GTX 1660 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1660 jest 5800% szybszy niż Iris Graphics 550.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1660 przewyższył Iris Graphics 550 we wszystkich 58 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 3.59 | 30.21 |
| Nowość | 1 września 2015 | 14 marca 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 64 MB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 120 Wat |
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Graphics 550.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Graphics 550 jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1660 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Graphics 550 i GeForce GTX 1660 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
