Iris Graphics 550 vs GeForce GTX 1650
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 przewyższa Iris Graphics 550 o aż 469% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Graphics 550 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 681 | 253 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 2 |
Stosunek jakości do ceny | brak danych | 18.96 |
Architektura | Gen. 9 Skylake (2015−2016) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | Skylake GT3e | TU117 |
Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 1 września 2015 (8 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
Cena teraz | brak danych | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Iris Graphics 550 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Graphics 550 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 48 | 896 |
Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 1485 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1100 MHz | 1665 MHz |
Ilość tranzystorów | 189 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 52.80 | 93.24 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Iris Graphics 550 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Interfejs | PCIe 3.0 x1 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | brak danych | 229 mm |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Graphics 550 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | eDRAM | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 64 MB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | eDRAM + 64/128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | brak danych | 128.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | + | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Graphics 550 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Graphics 550 i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Quick Sync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Graphics 550 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.97 | 1.2.131 |
CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Iris Graphics 550 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 przewyższa Iris Graphics 550 o 469% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 przewyższa Iris Graphics 550 o 451% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Iris Graphics 550 o 439% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Iris Graphics 550 o 358% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Iris Graphics 550 o 459% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Iris Graphics 550 o 289% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 przewyższa Iris Graphics 550 o 158% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Iris Graphics 550 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 21
−229%
| 69
+229%
|
1440p | 28
−32.1%
| 37
+32.1%
|
4K | 50
+108%
| 24
−108%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−783%
|
53
+783%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−4600%
|
47
+4600%
|
Battlefield 5 | 7−8
−1029%
|
79
+1029%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−550%
|
52
+550%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
Far Cry 5 | 12−14
−392%
|
64
+392%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
−900%
|
80
+900%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−592%
|
90
+592%
|
Hitman 3 | 9−10
−744%
|
76
+744%
|
Horizon Zero Dawn | 13
−785%
|
115
+785%
|
Metro Exodus | 5−6
−1920%
|
101
+1920%
|
Red Dead Redemption 2 | 9−10
−756%
|
77
+756%
|
Shadow of the Tomb Raider | 15
−527%
|
94
+527%
|
Watch Dogs: Legion | 4−5
−1300%
|
56
+1300%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−683%
|
47
+683%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−3400%
|
35
+3400%
|
Battlefield 5 | 7−8
−929%
|
72
+929%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−688%
|
63
+688%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
Far Cry 5 | 12
−650%
|
90
+650%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
−625%
|
58
+625%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−538%
|
83
+538%
|
Hitman 3 | 9−10
−322%
|
38
+322%
|
Horizon Zero Dawn | 16
−450%
|
88
+450%
|
Metro Exodus | 5−6
−1140%
|
62
+1140%
|
Red Dead Redemption 2 | 9−10
−600%
|
63
+600%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6
−883%
|
59
+883%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−825%
|
74
+825%
|
Watch Dogs: Legion | 4−5
−1100%
|
48
+1100%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−317%
|
25
+317%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+0%
|
8
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
Far Cry 5 | 12−14
−200%
|
39
+200%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−400%
|
65
+400%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
−253%
|
60
+253%
|
Metro Exodus | 5−6
−1040%
|
57
+1040%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−425%
|
42
+425%
|
Watch Dogs: Legion | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 9−10
−500%
|
54
+500%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 6−7
−600%
|
42
+600%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
−1150%
|
50
+1150%
|
Hitman 3 | 1−2
−2300%
|
24
+2300%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−433%
|
32
+433%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
Far Cry 5 | 5−6
−680%
|
39
+680%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−667%
|
46
+667%
|
Horizon Zero Dawn | 9−10
−378%
|
43
+378%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−1300%
|
14
+1300%
|
4K
High Preset
Far Cry 5 | 10−12
−509%
|
67
+509%
|
Far Cry New Dawn | 1−2
−2600%
|
27
+2600%
|
Horizon Zero Dawn | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 13 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5
+400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
Forza Horizon 4 | 2−3
−1400%
|
30
+1400%
|
Horizon Zero Dawn | 4−5
−475%
|
23
+475%
|
Metro Exodus | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−700%
|
8
+700%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
W ten sposób Iris Graphics 550 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 229% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 32% szybszy w 1440p
- Iris Graphics 550 jest 108% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 jest 4600% szybszy niż Iris Graphics 550.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 wyprzedza 63 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 3.58 | 20.38 |
Nowość | 1 września 2015 | 23 kwietnia 2019 |
Maksymalna ilość pamięci | 64 MB | 4 GB |
Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Graphics 550.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Graphics 550 jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Graphics 550 i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.