HD Graphics 3000 vs Radeon 680M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy HD Graphics 3000 i Radeon 680M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
680M przewyższa HD Graphics 3000 o aż 1218% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze HD Graphics 3000 i Radeon 680M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1199 | 508 |
| Miejsce według popularności | 93 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 11.88 |
| Architektura | Generation 6.0 (2011) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | Sandy Bridge GT2+ | Rembrandt+ |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 1 lutego 2011 (14 lat temu) | 3 stycznia 2023 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne HD Graphics 3000 i Radeon 680M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności HD Graphics 3000 i Radeon 680M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 650 MHz | 2000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1300 MHz | 2200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,160 million | 13,100 million |
| Proces technologiczny | 32 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | unknown | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 15.60 | 105.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.2496 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 2 | 32 |
| TMUs | 12 | 48 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 12 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności HD Graphics 3000 i Radeon 680M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | Ring Bus | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na HD Graphics 3000 i Radeon 680M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
| Pamięć współdzielona | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na HD Graphics 3000 i Radeon 680M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez HD Graphics 3000 i Radeon 680M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 4.1 | 6.7 |
| OpenGL | 3.1 | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu HD Graphics 3000 i Radeon 680M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki HD Graphics 3000 i Radeon 680M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 9
−311%
| 37
+311%
|
| 1440p | 1−2
−1600%
| 17
+1600%
|
| 4K | 0−1 | 11 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 2−3
−2250%
|
47
+2250%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−300%
|
28
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1800%
|
38
+1800%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 2−3
−1750%
|
37
+1750%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−229%
|
23
+229%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1300%
|
28
+1300%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−800%
|
35−40
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
| Valorant | 27−30
−183%
|
80−85
+183%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−200%
|
21
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 11
−1055%
|
120−130
+1055%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−950%
|
21
+950%
|
| Dota 2 | 8
−788%
|
71
+788%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−800%
|
35−40
+800%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 23 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−900%
|
40
+900%
|
| Valorant | 27−30
−183%
|
80−85
+183%
|
Full HD
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Dota 2 | 7
−771%
|
61
+771%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−800%
|
35−40
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−500%
|
24
+500%
|
| Valorant | 27−30
−403%
|
146
+403%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 2−3
−3000%
|
60−65
+3000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−950%
|
40−45
+950%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 0−1 | 7−8 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| Valorant | 4−5
−950%
|
40−45
+950%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Far Cry 5 | 38
+0%
|
38
+0%
|
| Fortnite | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 38
+0%
|
38
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Far Cry 5 | 35
+0%
|
35
+0%
|
| Fortnite | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 36
+0%
|
36
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Far Cry 5 | 33
+0%
|
33
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 26
+0%
|
26
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 17
+0%
|
17
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Valorant | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Far Cry 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+0%
|
13
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
+0%
|
4
+0%
|
| Dota 2 | 18
+0%
|
18
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
W ten sposób HD Graphics 3000 i Radeon 680M konkurują w popularnych grach:
- Radeon 680M jest 311% szybszy w 1080p
- Radeon 680M jest 1600% szybszy w 1440p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike: Global Offensive, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Radeon 680M jest 3000% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Radeon 680M wyprzedza 35 testach (55%)
- jest remis w 29 testach (45%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.65 | 8.57 |
| Nowość | 1 lutego 2011 | 3 stycznia 2023 |
| Proces technologiczny | 32 nm | 6 nm |
Radeon 680M ma 1218.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 11 lat, i ma 433.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon 680M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 3000.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
