HD Graphics 4400 vs Radeon 680M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy HD Graphics 4400 i Radeon 680M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
680M przewyższa HD Graphics 4400 o aż 779% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze HD Graphics 4400 i Radeon 680M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1064 | 449 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 4.73 | 16.63 |
| Architektura | Generation 7.5 (2013) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| Kryptonim | Haswell GT2 | Rembrandt+ |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 3 września 2013 (11 lat temu) | 3 stycznia 2023 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne HD Graphics 4400 i Radeon 680M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności HD Graphics 4400 i Radeon 680M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 160 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 200 MHz | 2000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 950 MHz | 2200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 392 million | 13,100 million |
| Proces technologiczny | 22 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 19.00 | 105.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.304 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 2 | 32 |
| TMUs | 20 | 48 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 12 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności HD Graphics 4400 i Radeon 680M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | Ring Bus | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na HD Graphics 4400 i Radeon 680M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
| Pamięć współdzielona | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na HD Graphics 4400 i Radeon 680M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane HD Graphics 4400 i Radeon 680M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez HD Graphics 4400 i Radeon 680M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu HD Graphics 4400 i Radeon 680M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Wydajność w grach
Wyniki HD Graphics 4400 i Radeon 680M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 12
−733%
| 100−110
+733%
|
| Full HD | 10
−270%
| 37
+270%
|
| 1440p | 1−2
−1600%
| 17
+1600%
|
| 4K | 1−2
−1000%
| 11
+1000%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1800%
|
38
+1800%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−4800%
|
45−50
+4800%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1300%
|
28
+1300%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1800%
|
38
+1800%
|
| Fortnite | 11
−500%
|
65−70
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−586%
|
45−50
+586%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−5100%
|
52
+5100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Valorant | 30−35
−206%
|
100−110
+206%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−4800%
|
45−50
+4800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−448%
|
150−160
+448%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−950%
|
21
+950%
|
| Dota 2 | 15
−373%
|
71
+373%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1650%
|
35
+1650%
|
| Fortnite | 3−4
−2100%
|
65−70
+2100%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−586%
|
45−50
+586%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−4500%
|
46
+4500%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−3500%
|
36
+3500%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1050%
|
23
+1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−471%
|
40
+471%
|
| Valorant | 30−35
−206%
|
100−110
+206%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−4800%
|
45−50
+4800%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Dota 2 | 16−18
−259%
|
61
+259%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1550%
|
33
+1550%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−586%
|
45−50
+586%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−243%
|
24
+243%
|
| Valorant | 30−35
−342%
|
146
+342%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−2100%
|
65−70
+2100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−385%
|
60−65
+385%
|
| Valorant | 4−5
−2925%
|
120−130
+2925%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 21 |
| Forza Horizon 4 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 17 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
| Valorant | 6−7
−883%
|
55−60
+883%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Sons of the Forest | 34
+0%
|
34
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Sons of the Forest | 25
+0%
|
25
+0%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Sons of the Forest | 24
+0%
|
24
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Sons of the Forest | 23
+0%
|
23
+0%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 17
+0%
|
17
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Sons of the Forest | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Metro Exodus | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+0%
|
13
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
+0%
|
4
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Sons of the Forest | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
W ten sposób HD Graphics 4400 i Radeon 680M konkurują w popularnych grach:
- Radeon 680M jest 733% szybszy w 900p
- Radeon 680M jest 270% szybszy w 1080p
- Radeon 680M jest 1600% szybszy w 1440p
- Radeon 680M jest 1000% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Radeon 680M jest 5100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Radeon 680M wyprzedza 42 testach (68%)
- jest remis w 20 testach (32%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.21 | 10.64 |
| Nowość | 3 września 2013 | 3 stycznia 2023 |
| Proces technologiczny | 22 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Wat | 50 Wat |
HD Graphics 4400 ma 150% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Radeon 680M ma 779.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, i ma 266.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon 680M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 4400.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
