Graphics 4-Cores iGPU (Arc) vs Radeon 820M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Graphics 4-Cores iGPU (Arc) i Radeon 820M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Graphics 4-Cores iGPU (Arc) przewyższa 820M o imponujący 88% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Graphics 4-Cores iGPU (Arc) i Radeon 820M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 499 | 676 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Architektura | Xe LPG (2023−2025) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| Kryptonim | Meteor Lake iGPU | Krackan Point |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 14 grudnia 2023 (2 lata temu) | Marzec 2025 (1 rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Graphics 4-Cores iGPU (Arc) i Radeon 820M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Graphics 4-Cores iGPU (Arc) i Radeon 820M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 4 | 128 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 400 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1950 MHz | 2800 MHz |
| Proces technologiczny | 5 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 22.40 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.7168 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 4 |
| TMUs | brak danych | 8 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 2 |
| L0 Cache | brak danych | 32 KB |
| L1 Cache | brak danych | 32 KB |
| L2 Cache | brak danych | 1024 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Graphics 4-Cores iGPU (Arc) i Radeon 820M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | brak danych | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Graphics 4-Cores iGPU (Arc) i Radeon 820M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Pamięć współdzielona | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Graphics 4-Cores iGPU (Arc) i Radeon 820M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | Portable Device Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Graphics 4-Cores iGPU (Arc) i Radeon 820M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_2 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.8 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.4 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Graphics 4-Cores iGPU (Arc) i Radeon 820M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Graphics 4-Cores iGPU (Arc) i Radeon 820M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 25
+150%
| 10
−150%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 13
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−118%
|
24−27
+118%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+108%
|
24−27
−108%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| Valorant | 90−95
+47.6%
|
60−65
−47.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
| Counter-Strike 2 | 13
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Far Cry 5 | 24
+50%
|
16−18
−50%
|
| Fortnite | 55−60
+87.1%
|
30−35
−87.1%
|
| Forza Horizon 4 | 39
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 15
−6.7%
|
16
+6.7%
|
| Metro Exodus | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| Resident Evil 4 Remake | 22
+120%
|
10−11
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Valorant | 90−95
+47.6%
|
60−65
−47.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Fortnite | 55−60
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Valorant | 90−95
+107%
|
45−50
−107%
|
1440p
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+85%
|
40−45
−85%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Metro Exodus | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Resident Evil 4 Remake | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Valorant | 100−110
+94.5%
|
55−60
−94.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Metro Exodus | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Fortnite | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Resident Evil 4 Remake | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Valorant | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Fortnite | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Full HD
Ultra
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Valorant | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
4K
High
| Valorant | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
W ten sposób Graphics 4-Cores iGPU (Arc) i Radeon 820M konkurują w popularnych grach:
- Graphics 4-Cores iGPU (Arc) jest 150% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, Graphics 4-Cores iGPU (Arc) jest 450% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Radeon 820M jest 118% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Graphics 4-Cores iGPU (Arc) wyprzedza 35 testach (67%)
- Radeon 820M wyprzedza 4 testach (8%)
- jest remis w 13 testach (25%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.57 | 5.10 |
| Proces technologiczny | 5 nm | 4 nm |
Graphics 4-Cores iGPU (Arc) ma 88% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Radeon 820M ma 25% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Graphics 4-Cores iGPU (Arc) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 820M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
