GeForce RTX 3050 4GB Mobile vs GT 630M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce RTX 3050 4GB Mobile i GeForce GT 630M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 3050 4GB Mobile przewyższa GT 630M o aż 1660% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce RTX 3050 4GB Mobile i GeForce GT 630M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 224 | 1006 |
| Miejsce według popularności | 60 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 28.44 | 2.94 |
| Architektura | Ampere (2020−2024) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | GN20-P0 | GF108 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 11 maja 2021 (3 lata temu) | 22 marca 2012 (12 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce RTX 3050 4GB Mobile i GeForce GT 630M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce RTX 3050 4GB Mobile i GeForce GT 630M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 1238 MHz | Up to 800 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1500 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 585 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 33 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 10.56 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.2534 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 4 |
| TMUs | brak danych | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce RTX 3050 4GB Mobile i GeForce GT 630M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 2.0 |
| Interfejs | brak danych | MXM-A (3.0) |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce RTX 3050 4GB Mobile i GeForce GT 630M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | DDR3\GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Up to 128bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | Up to 32.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce RTX 3050 4GB Mobile i GeForce GT 630M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | Up to 2048x1536 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce RTX 3050 4GB Mobile i GeForce GT 630M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Blu-Ray | - | + |
| Optimus | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce RTX 3050 4GB Mobile i GeForce GT 630M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_2 | 12 (11_0) |
| DirectX 11.2 | brak danych | 12 API |
| Model cieniujący | brak danych | 5.1 |
| OpenGL | brak danych | 4.5 |
| OpenCL | brak danych | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce RTX 3050 4GB Mobile i GeForce GT 630M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce RTX 3050 4GB Mobile i GeForce GT 630M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 300−350
+1479%
| 19
−1479%
|
| Full HD | 63
+294%
| 16
−294%
|
| 1440p | 44
+2100%
| 2−3
−2100%
|
| 4K | 29
+2800%
| 1−2
−2800%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 66
+1550%
|
4−5
−1550%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+817%
|
6−7
−817%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 58
+1833%
|
3−4
−1833%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+1950%
|
4−5
−1950%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+1200%
|
4−5
−1200%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+2750%
|
2−3
−2750%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+2067%
|
3−4
−2067%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+4733%
|
3−4
−4733%
|
| Hitman 3 | 57
+850%
|
6−7
−850%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+667%
|
14−16
−667%
|
| Metro Exodus | 126
+1700%
|
7−8
−1700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 87
+4250%
|
2−3
−4250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+950%
|
8−9
−950%
|
| Watch Dogs: Legion | 186
+464%
|
30−35
−464%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+817%
|
6−7
−817%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+1950%
|
4−5
−1950%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+925%
|
4−5
−925%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+2750%
|
2−3
−2750%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+2067%
|
3−4
−2067%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+4733%
|
3−4
−4733%
|
| Hitman 3 | 55
+817%
|
6−7
−817%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+667%
|
14−16
−667%
|
| Metro Exodus | 95
+1800%
|
5−6
−1800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
+3050%
|
2−3
−3050%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 94
+1075%
|
8−9
−1075%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+260%
|
15
−260%
|
| Watch Dogs: Legion | 180
+445%
|
30−35
−445%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+817%
|
6−7
−817%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+750%
|
4−5
−750%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+2750%
|
2−3
−2750%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+4733%
|
3−4
−4733%
|
| Hitman 3 | 51
+750%
|
6−7
−750%
|
| Horizon Zero Dawn | 74
+393%
|
14−16
−393%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 81
+913%
|
8−9
−913%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+318%
|
10−12
−318%
|
| Watch Dogs: Legion | 26
−26.9%
|
30−35
+26.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 72
+3500%
|
2−3
−3500%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+1688%
|
8−9
−1688%
|
| Hitman 3 | 37
+429%
|
7−8
−429%
|
| Horizon Zero Dawn | 59
+1080%
|
5−6
−1080%
|
| Metro Exodus | 52
+2500%
|
2−3
−2500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 56
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Watch Dogs: Legion | 166
+2271%
|
7−8
−2271%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 53
+1225%
|
4−5
−1225%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Hitman 3 | 15 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+1729%
|
7−8
−1729%
|
| Metro Exodus | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 14−16 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
W ten sposób RTX 3050 4GB Mobile i GT 630M konkurują w popularnych grach:
- RTX 3050 4GB Mobile jest 1479% szybszy w 900p
- RTX 3050 4GB Mobile jest 294% szybszy w 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile jest 2100% szybszy w 1440p
- RTX 3050 4GB Mobile jest 2800% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, RTX 3050 4GB Mobile jest 4733% szybszy.
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GT 630M jest 27% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX 3050 4GB Mobile wyprzedza 48 testach (98%)
- GT 630M wyprzedza 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 24.47 | 1.39 |
| Nowość | 11 maja 2021 | 22 marca 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 8 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Wat | 33 Wat |
RTX 3050 4GB Mobile ma 1660.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 400% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GT 630M ma 81.8% niższe zużycie energii.
Model GeForce RTX 3050 4GB Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 630M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce RTX 3050 4GB Mobile i GeForce GT 630M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
