GeForce MX350 vs NVS 4200M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce MX350 z NVS 4200M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
MX350 przewyższa NVS 4200M o aż 850% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX350 i NVS 4200M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 551 | 1165 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 24.96 | 2.10 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Kryptonim | GP107 | GF119 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 10 lutego 2020 (5 lat temu) | 22 lutego 2011 (14 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX350 i NVS 4200M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX350 i NVS 4200M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 747 MHz | 810 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 937 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 292 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Watt | 25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 29.98 | 6.480 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.199 TFLOPS | 0.1555 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 32 | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX350 i NVS 4200M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX350 i NVS 4200M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 56.06 GB/s | 12.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX350 i NVS 4200M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX350 i NVS 4200M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX350 i NVS 4200M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX350 i NVS 4200M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX350 i NVS 4200M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 26
+100%
| 13
−100%
|
| 1440p | 31
+933%
| 3−4
−933%
|
| 4K | 26
+1200%
| 2−3
−1200%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 31
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Counter-Strike 2 | 66
+1000%
|
6−7
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Battlefield 5 | 37
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Counter-Strike 2 | 50
+900%
|
5−6
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Far Cry 5 | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Fortnite | 82
+925%
|
8−9
−925%
|
| Forza Horizon 4 | 37
+640%
|
5−6
−640%
|
| Forza Horizon 5 | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Valorant | 129
+345%
|
27−30
−345%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| Battlefield 5 | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
| Counter-Strike 2 | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120
+500%
|
20−22
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 83
+538%
|
12−14
−538%
|
| Far Cry 5 | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Fortnite | 43
+975%
|
4−5
−975%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
| Forza Horizon 5 | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Metro Exodus | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+575%
|
4−5
−575%
|
| Valorant | 116
+300%
|
27−30
−300%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 76
+485%
|
12−14
−485%
|
| Far Cry 5 | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
| Forza Horizon 4 | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
| Valorant | 70−75
+155%
|
27−30
−155%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10 | 0−1 |
| Metro Exodus | 6−7 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+457%
|
7−8
−457%
|
| Valorant | 75−80
+863%
|
8−9
−863%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 0−1 |
| Valorant | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
W ten sposób GeForce MX350 i NVS 4200M konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX350 jest 100% szybszy w 1080p
- GeForce MX350 jest 933% szybszy w 1440p
- GeForce MX350 jest 1200% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike: Global Offensive, z rozdzielczością 1440p i High Preset, GeForce MX350 jest 1633% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GeForce MX350 przewyższył NVS 4200M we wszystkich 32 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 6.27 | 0.66 |
| Nowość | 10 lutego 2020 | 22 lutego 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Wat | 25 Wat |
GeForce MX350 ma 850% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 25% niższe zużycie energii.
Model GeForce MX350 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on NVS 4200M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX350 jest przeznaczona dla laptopów, a NVS 4200M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
