GeForce MX330 vs RTX A4000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce MX330 z RTX A4000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A4000 przewyższa MX330 o aż 730% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX330 i RTX A4000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 647 | 85 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 43.10 | 25.54 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2025) |
| Kryptonim | GP108 | GA104 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 10 lutego 2020 (5 lat temu) | 12 kwietnia 2021 (4 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX330 i RTX A4000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX330 i RTX A4000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 6144 |
| Częstotliwość rdzenia | 1531 MHz | 735 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1594 MHz | 1560 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 17,400 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Watt | 140 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 38.26 | 299.5 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.224 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 24 | 192 |
| Tensor Cores | brak danych | 192 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 48 |
| L1 Cache | 144 KB | 6 MB |
| L2 Cache | 512 KB | 4 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX330 i RTX A4000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 241 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX330 i RTX A4000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 48.06 GB/s | 448.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX330 i RTX A4000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX330 i RTX A4000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX330 i RTX A4000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX330 i RTX A4000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX330 i RTX A4000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 22
−718%
| 180−190
+718%
|
| 4K | 23
−726%
| 190−200
+726%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 27−30
−715%
|
220−230
+715%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−692%
|
95−100
+692%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 29
−728%
|
240−250
+728%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−715%
|
220−230
+715%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−692%
|
95−100
+692%
|
| Escape from Tarkov | 34
−724%
|
280−290
+724%
|
| Far Cry 5 | 23
−726%
|
190−200
+726%
|
| Fortnite | 63
−694%
|
500−550
+694%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−706%
|
250−260
+706%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−713%
|
130−140
+713%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−710%
|
170−180
+710%
|
| Valorant | 118
−705%
|
950−1000
+705%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 23
−726%
|
190−200
+726%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−715%
|
220−230
+715%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−689%
|
750−800
+689%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−692%
|
95−100
+692%
|
| Dota 2 | 70
−686%
|
550−600
+686%
|
| Escape from Tarkov | 23
−726%
|
190−200
+726%
|
| Far Cry 5 | 15
−700%
|
120−130
+700%
|
| Fortnite | 34
−724%
|
280−290
+724%
|
| Forza Horizon 4 | 22
−718%
|
180−190
+718%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−713%
|
130−140
+713%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−700%
|
160−170
+700%
|
| Metro Exodus | 11
−718%
|
90−95
+718%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−710%
|
170−180
+710%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−689%
|
150−160
+689%
|
| Valorant | 106
−702%
|
850−900
+702%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 19
−689%
|
150−160
+689%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−692%
|
95−100
+692%
|
| Dota 2 | 64
−681%
|
500−550
+681%
|
| Escape from Tarkov | 22
−718%
|
180−190
+718%
|
| Far Cry 5 | 14
−686%
|
110−120
+686%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−713%
|
130−140
+713%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−710%
|
170−180
+710%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−692%
|
95−100
+692%
|
| Valorant | 65−70
−658%
|
500−550
+658%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 21
−710%
|
170−180
+710%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−718%
|
90−95
+718%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−695%
|
350−400
+695%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Metro Exodus | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−711%
|
300−310
+711%
|
| Valorant | 60−65
−694%
|
500−550
+694%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Escape from Tarkov | 10−12
−718%
|
90−95
+718%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−718%
|
90−95
+718%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−669%
|
100−105
+669%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
−718%
|
90−95
+718%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−724%
|
140−150
+724%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Valorant | 27−30
−728%
|
240−250
+728%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Dota 2 | 24
−692%
|
190−200
+692%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
W ten sposób GeForce MX330 i RTX A4000 konkurują w popularnych grach:
- RTX A4000 jest 718% szybszy w 1080p
- RTX A4000 jest 726% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.54 | 45.96 |
| Nowość | 10 lutego 2020 | 12 kwietnia 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Wat | 140 Wat |
GeForce MX330 ma 1300% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX A4000 ma 729.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX A4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX330.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX330 jest przeznaczona dla laptopów, a RTX A4000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
