GeForce MX230 vs RTX 5050
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce MX230 z GeForce RTX 5050, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 5050 przewyższa MX230 o aż 831% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX230 i GeForce RTX 5050, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 706 | 115 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 60 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 95.80 |
| Wydajność energetyczna | 33.34 | 23.89 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| Kryptonim | GP108 | GB207 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 21 lutego 2019 (6 lat temu) | 24 czerwca 2025 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $249 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX230 i GeForce RTX 5050: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX230 i GeForce RTX 5050, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 256 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 1519 MHz | 2317 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1582 MHz | 2572 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 16,900 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Watt | 130 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 25.31 | 205.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.81 TFLOPS | 13.17 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 16 | 80 |
| Tensor Cores | brak danych | 80 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 20 |
| L1 Cache | 96 KB | 2.5 MB |
| L2 Cache | 512 KB | 24 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX230 i GeForce RTX 5050 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX230 i GeForce RTX 5050: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 48.06 GB/s | 320.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX230 i GeForce RTX 5050. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX230 i GeForce RTX 5050 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX230 i GeForce RTX 5050, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX230 i GeForce RTX 5050 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX230 i GeForce RTX 5050 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 21
−805%
| 190−200
+805%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 1.31 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 18−20
−795%
|
170−180
+795%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 20
−800%
|
180−190
+800%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−795%
|
170−180
+795%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
| Far Cry 5 | 15
−767%
|
130−140
+767%
|
| Fortnite | 33
−809%
|
300−310
+809%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−805%
|
190−200
+805%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−817%
|
220−230
+817%
|
| Valorant | 55−60
−777%
|
500−550
+777%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16
−775%
|
140−150
+775%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−795%
|
170−180
+795%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65
−823%
|
600−650
+823%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
| Dota 2 | 58
−762%
|
500−550
+762%
|
| Far Cry 5 | 13
−823%
|
120−130
+823%
|
| Fortnite | 20
−800%
|
180−190
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−775%
|
140−150
+775%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
| Grand Theft Auto V | 19
−795%
|
170−180
+795%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
| Metro Exodus | 4
−775%
|
35−40
+775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
−805%
|
190−200
+805%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−767%
|
130−140
+767%
|
| Valorant | 55−60
−777%
|
500−550
+777%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 12
−817%
|
110−120
+817%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
| Dota 2 | 43
−830%
|
400−450
+830%
|
| Far Cry 5 | 12
−817%
|
110−120
+817%
|
| Forza Horizon 4 | 12
−817%
|
110−120
+817%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−782%
|
150−160
+782%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−789%
|
80−85
+789%
|
| Valorant | 55−60
−777%
|
500−550
+777%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 16
−775%
|
140−150
+775%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−782%
|
300−310
+782%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Metro Exodus | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−809%
|
300−310
+809%
|
| Valorant | 45−50
−751%
|
400−450
+751%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−809%
|
100−105
+809%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−775%
|
140−150
+775%
|
| Valorant | 21−24
−809%
|
200−210
+809%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Dota 2 | 14−16
−767%
|
130−140
+767%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
W ten sposób GeForce MX230 i RTX 5050 konkurują w popularnych grach:
- RTX 5050 jest 805% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.13 | 38.47 |
| Nowość | 21 lutego 2019 | 24 czerwca 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Wat | 130 Wat |
GeForce MX230 ma 1200% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 5050 ma 831.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 5050 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX230.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX230 jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce RTX 5050 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
