GeForce GTX 980 vs Quadro 2000M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 980 z Quadro 2000M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 980 przewyższa 2000M o aż 1354% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 980 i Quadro 2000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 204 | 909 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 9.52 | 0.28 |
| Wydajność energetyczna | 11.98 | 2.47 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | GM204 | GF106 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 19 września 2014 (10 lat temu) | 13 stycznia 2011 (14 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $549 | $46.56 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 980 ma 3300% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro 2000M.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 980 i Quadro 2000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 980 i Quadro 2000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 1064 MHz | 550 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1216 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 1,170 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 165 Watt | 55 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 155.6 | 17.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.981 TFLOPS | 0.4224 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 128 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 980 i Quadro 2000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Zalecany zasilacz | 500 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pin | brak danych |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 980 i Quadro 2000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | 224 GB/s | 28.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 980 i Quadro 2000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 980 i Quadro 2000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | - |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 980 i Quadro 2000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | 2.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 980 i Quadro 2000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 980 i Quadro 2000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 94
+147%
| 38
−147%
|
| 1440p | 51
+1600%
| 3−4
−1600%
|
| 4K | 39
+1850%
| 2−3
−1850%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 5.84
−377%
| 1.23
+377%
|
| 1440p | 10.76
+44.2%
| 15.52
−44.2%
|
| 4K | 14.08
+65.4%
| 23.28
−65.4%
|
- Koszt jednej klatki w Quadro 2000M jest o 377% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 980 jest o 44% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 980 jest o 65% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 75−80
+1420%
|
5−6
−1420%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+15500%
|
1−2
−15500%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1400%
|
4−5
−1400%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75−80
+1420%
|
5−6
−1420%
|
| Battlefield 5 | 109
+2080%
|
5−6
−2080%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+15500%
|
1−2
−15500%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| Far Cry 5 | 80
+3900%
|
2−3
−3900%
|
| Fortnite | 242
+2925%
|
8−9
−2925%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+800%
|
10−11
−800%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+4200%
|
2−3
−4200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+745%
|
10−12
−745%
|
| Valorant | 170−180
+368%
|
35−40
−368%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75−80
+1420%
|
5−6
−1420%
|
| Battlefield 5 | 90
+1700%
|
5−6
−1700%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+15500%
|
1−2
−15500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+603%
|
35−40
−603%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| Dota 2 | 120−130
+510%
|
21−24
−510%
|
| Far Cry 5 | 73
+3550%
|
2−3
−3550%
|
| Fortnite | 116
+1350%
|
8−9
−1350%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+730%
|
10−11
−730%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+4200%
|
2−3
−4200%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+2300%
|
3−4
−2300%
|
| Metro Exodus | 60−65
+1933%
|
3−4
−1933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+618%
|
10−12
−618%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+1114%
|
7−8
−1114%
|
| Valorant | 170−180
+368%
|
35−40
−368%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
+1540%
|
5−6
−1540%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| Dota 2 | 120−130
+510%
|
21−24
−510%
|
| Far Cry 5 | 69
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+490%
|
10−11
−490%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
+409%
|
10−12
−409%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+557%
|
7−8
−557%
|
| Valorant | 170−180
+368%
|
35−40
−368%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
+1038%
|
8−9
−1038%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+1346%
|
12−14
−1346%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55 | 0−1 |
| Metro Exodus | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+929%
|
16−18
−929%
|
| Valorant | 210−220
+1569%
|
12−14
−1569%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 62
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Far Cry 5 | 48
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Forza Horizon 4 | 48
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 53
+1667%
|
3−4
−1667%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+293%
|
14−16
−293%
|
| Metro Exodus | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Valorant | 160−170
+1500%
|
10−11
−1500%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 32
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Dota 2 | 85−90
+2050%
|
4−5
−2050%
|
| Far Cry 5 | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
W ten sposób GTX 980 i Quadro 2000M konkurują w popularnych grach:
- GTX 980 jest 147% szybszy w 1080p
- GTX 980 jest 1600% szybszy w 1440p
- GTX 980 jest 1850% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, GTX 980 jest 15500% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 980 przewyższył Quadro 2000M we wszystkich 53 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 24.86 | 1.71 |
| Nowość | 19 września 2014 | 13 stycznia 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 165 Wat | 55 Wat |
GTX 980 ma 1353.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 42.9% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Quadro 2000M ma 200% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 980 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 2000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 980 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro 2000M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
