GeForce GTX 965M vs Iris Xe Graphics G7 96EUs
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 965M przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o minimalny 4% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 965M i Iris Xe Graphics G7 96EUs, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 423 | 437 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 81 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.96 | brak danych |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| Kryptonim | N16E-GS, N16E-GR | Tiger Lake Xe |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 5 stycznia 2015 (9 lat temu) | 15 sierpnia 2020 (3 lata temu) |
| Cena teraz | $1546 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 965M i Iris Xe Graphics G7 96EUs: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 965M i Iris Xe Graphics G7 96EUs, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 96 |
| Ilość rdzeni CUDA | 1024 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 944 MHz | 400 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 950 / 1151 MHz | 1350 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,940 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 28 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | unknown | 28 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 73.60 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,355 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 965M i Iris Xe Graphics G7 96EUs z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 965M i Iris Xe Graphics G7 96EUs: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 2500 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 965M i Iris Xe Graphics G7 96EUs. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 965M i Iris Xe Graphics G7 96EUs rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | brak danych |
| GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | brak danych |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
| BatteryBoost | + | brak danych |
| Quick Sync | brak danych | + |
| Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 965M i Iris Xe Graphics G7 96EUs, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| Model cieniujący | 6.4 | brak danych |
| OpenGL | 4.5 | brak danych |
| OpenCL | 1.1 | brak danych |
| Vulkan | 1.1 | brak danych |
| CUDA | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 965M i Iris Xe Graphics G7 96EUs na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 965M przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 4% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 965M przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 12% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa GeForce GTX 965M o 8% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 965M przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 8% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 965M przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 29% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 965M przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 25% w 3DMark Ice Storm GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 965M przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 2% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa GeForce GTX 965M o 45% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa GeForce GTX 965M o 6% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa GeForce GTX 965M o 59% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 965M przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 141% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 965M przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 35% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 965M przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 46% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 965M przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 75% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 965M i Iris Xe Graphics G7 96EUs w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 46
+76.9%
| 26
−76.9%
|
| 1440p | 24
+50%
| 16
−50%
|
| 4K | 21
+61.5%
| 13
−61.5%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−33.3%
|
20
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 31
+40.9%
|
22
−40.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−50%
|
21
+50%
|
| Battlefield 5 | 49
+69%
|
27−30
−69%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−71.4%
|
36
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−6.7%
|
16
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
| Far Cry New Dawn | 40
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 47
+42.4%
|
30−35
−42.4%
|
| Hitman 3 | 21−24
−77.3%
|
39
+77.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 46
+0%
|
46
+0%
|
| Metro Exodus | 27−30
−25%
|
35
+25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45
+165%
|
17
−165%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−35.7%
|
38
+35.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−29.4%
|
22
+29.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
+26.3%
|
19
−26.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−28.6%
|
18
+28.6%
|
| Battlefield 5 | 37
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+15.4%
|
13
−15.4%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−6.9%
|
31
+6.9%
|
| Far Cry New Dawn | 32
+129%
|
14
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
| Hitman 3 | 21−24
+0%
|
22
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 34
+0%
|
34
+0%
|
| Metro Exodus | 35
+29.6%
|
27
−29.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 36
+140%
|
15
−140%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+12%
|
25
−12%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+3.3%
|
30
−3.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+21.4%
|
14
−21.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−7.7%
|
14
+7.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−9.5%
|
23
+9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+36.4%
|
11
−36.4%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
| Forza Horizon 4 | 28
−17.9%
|
30−35
+17.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
+4.5%
|
22
−4.5%
|
| Metro Exodus | 32
+33.3%
|
24
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+28.6%
|
14
−28.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 32
+129%
|
14
−129%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Hitman 3 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7
+40%
|
| Far Cry 5 | 22
+37.5%
|
16
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 18
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Metro Exodus | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−58.3%
|
19
+58.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 21−24
+21.1%
|
19
−21.1%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Hitman 3 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+8.3%
|
12
−8.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Battlefield 5 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 14
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 9
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Metro Exodus | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
W ten sposób GTX 965M i Iris Xe Graphics G7 96EUs konkurują w popularnych grach:
- GTX 965M jest 77% szybszy w 1080p
- GTX 965M jest 50% szybszy w 1440p
- GTX 965M jest 62% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 965M jest 210% szybszy.
- w Hitman 3, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 77% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 965M wyprzedza 41 testach (57%)
- Iris Xe Graphics G7 96EUs wyprzedza 18 testach (25%)
- jest remis w 13 testach (18%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 9.79 | 9.40 |
| Nowość | 5 stycznia 2015 | 15 sierpnia 2020 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 10 nm |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 965M i Iris Xe Graphics G7 96EUs.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 965M i Iris Xe Graphics G7 96EUs - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
