GeForce GTX 965M vs 780M
Kombinierte Leistungsbewertung
780M übertrifft 965M um 1% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GTX 965M und GeForce GTX 780M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 423 | 417 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Preisleistungsverhältnis | 0.92 | 1.33 |
| Architektur | Maxwell (2014−2018) | Kepler (2012−2018) |
| Codename | N16E-GS, N16E-GR | N14E-GTX |
| Typ | Für Laptops | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 5 Januar 2015 (9 Jahre vor) | 30 Mai 2013 (10 Jahre vor) |
| Preis jetzt | $1546 | $1093 |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
GTX 780M hat ein 45% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als GTX 965M.
Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GTX 965M und GeForce GTX 780M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GTX 965M und GeForce GTX 780M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 1536 |
| Anzahl der CUDA-Transporter | 1024 | 1536 |
| Kernfrequenz | 944 MHz | 823 MHz |
| Boost-Frequenz | 950 / 1151 MHz | 797 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 2,940 million | 3,540 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | unknown | 122 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 73.60 | 102.0 |
| Gleitkomma-Leistung | 2,355 gflops | 2,448 gflops |
Kompatibilität und Abmessungen
Informationen zur Kompatibilität von GeForce GTX 965M und GeForce GTX 780M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Laptop-Grafikkarten ist das die geschätzte Größe des Laptops, Bus und Anschluss, wenn die Grafikkarte in einen Steckplatz gesteckt wird, anstatt mit dem Motherboard verlötet zu werden.
| Laptop-Größe | large | large |
| Bus | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 |
| Schnittstelle | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
| SLI-Unterstützung | + | + |
Speicher
Die Parameter des auf GeForce GTX 965M und GeForce GTX 780M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Standardspeicherkapazität | keine Angaben | GDDR5 |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 2500 MHz | 2500 MHz |
| Speicherbandbreite | 80 GB/s | 160.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Videoausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GTX 965M und GeForce GTX 780M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
| EDP 1.2 Signalunterstützung | keine Angaben | Up to 3840x2160 |
| LVDS-Signalunterstützung | keine Angaben | Up to 1920x1200 |
| Unterstützung der analogen VGA-Monitore | + | Up to 2048x1536 |
| DisplayPort Multimode-Unterstützung (DP++) | + | Up to 3840x2160 |
| HDMI | + | + |
| HDCP-Inhaltsschutz | keine Angaben | + |
| G-SYNC-Unterstützung | + | keine Angaben |
| 7.1 Kanal HD Audio über HDMI | keine Angaben | + |
| TrueHD- und DTS-HD-Audio-Bitstreaming | keine Angaben | + |
Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von GeForce GTX 965M und GeForce GTX 780M unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Blu-ray 3D-Unterstützung | keine Angaben | + |
| GameStream | + | keine Angaben |
| GeForce ShadowPlay | + | keine Angaben |
| GPU Boost | 2.0 | keine Angaben |
| GameWorks | + | keine Angaben |
| H.264, VC1, MPEG2 1080p Videodecoder | + | + |
| Optimus | + | + |
| 3D Vision / 3DTV Play | keine Angaben | + |
| BatteryBoost | + | keine Angaben |
| Ansel | + | keine Angaben |
API-Unterstützung
Die von GeForce GTX 965M und GeForce GTX 780M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| Shader-Modell | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce GTX 965M und GeForce GTX 780M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
780M übertrifft 965M um 1% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Benchmark-Abdeckung: 25%
780M übertrifft 965M um 1% in Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
Benchmark-Abdeckung: 17%
780M übertrifft 965M um 14% in 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 17%
780M übertrifft 965M um 6% in 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
Benchmark-Abdeckung: 14%
965M übertrifft 780M um 6% in 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Benchmark-Abdeckung: 14%
780M übertrifft 965M um 4% in 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
Benchmark-Abdeckung: 9%
965M übertrifft 780M um 18% in GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
Benchmark-Abdeckung: 5%
965M übertrifft 780M um 40% in GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die CUDA-API von NVIDIA.
Benchmark-Abdeckung: 4%
965M übertrifft 780M um 45% in GeekBench 5 CUDA.
Unigine Heaven 3.0
Dies ist ein alter DirectX 11-Benchmark mit Unigine, einer 3D-Spiele-Engine der gleichnamigen russischen Firma. Er zeigt eine mittelalterliche Fantasiestadt, die sich über mehrere fliegende Inseln ausbreitet. Version 3.0 wurde 2012 veröffentlicht und 2013 von Heaven 4.0 abgelöst, das einige leichte Verbesserungen einführte, darunter eine neuere Version von Unigine.
Benchmark-Abdeckung: 4%
780M übertrifft 965M um 15% in Unigine Heaven 3.0.
Octane Render OctaneBench
Dies ist ein spezieller Benchmark, der die Leistung der Grafikkarte in OctaneRender misst. OctaneRender ist eine realistische GPU-Rendering-Engine von OTOY Inc. und ist entweder als eigenständiges Programm oder als Plugin für 3DS Max, Cinema 4D und viele andere Anwendungen erhältlich. Er rendert vier verschiedene statische Szenen und vergleicht dann die Renderzeiten mit einer Referenz-GPU, die derzeit eine GeForce GTX 980 ist. Dieser Benchmark hat nichts mit Spielen zu tun und richtet sich an professionelle 3D-Grafiker.
Benchmark-Abdeckung: 4%
965M übertrifft 780M um 8% in Octane Render OctaneBench.
Tests in Spielen
Die Ergebnisse von GeForce GTX 965M und GeForce GTX 780M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 46
−43.5%
| 66
+43.5%
|
| 1440p | 25
+4.2%
| 24−27
−4.2%
|
| 4K | 21
+0%
| 21−24
+0%
|
FPS in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 31
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Battlefield 5 | 52
+57.6%
|
30−35
−57.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry 5 | 38
+52%
|
24−27
−52%
|
| Far Cry New Dawn | 38
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Hitman 3 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 31
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Battlefield 5 | 43
+30.3%
|
30−35
−30.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry 5 | 35
+40%
|
24−27
−40%
|
| Far Cry New Dawn | 35
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Hitman 3 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Metro Exodus | 15
+0%
|
14−16
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−12.9%
|
35
+12.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Battlefield 5 | 35
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry 5 | 32
+28%
|
24−27
−28%
|
| Far Cry New Dawn | 32
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
| Forza Horizon 4 | 28
−25%
|
35−40
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+5.9%
|
17
−5.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Hitman 3 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry 5 | 22
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Hitman 3 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Battlefield 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 10
+25%
|
8−9
−25%
|
| Far Cry New Dawn | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
| Forza Horizon 4 | 14
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
So konkurrieren GTX 965M und GTX 780M in beliebten Spielen:
- GTX 780M ist 43.5% schneller als GTX 965M in 1080p
- GTX 965M ist 4.2% schneller als GTX 780M in 1440p
- GTX 780M ist 0% schneller als GTX 965M in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Far Cry New Dawn, mit 4K Auflösung und dem Ultra Preset, ist der GTX 965M 210% schneller als der GTX 780M.
- in Assassin's Creed Odyssey, mit 4K Auflösung und dem Ultra Preset, ist der GTX 780M 66.7% schneller als der GTX 965M.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- GTX 965M liegt in 21 Tests vorn (31%)
- GTX 780M liegt in 9 Tests vorn (13%)
- es gibt ein Unentschieden in 38 Tests (56%)
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 9.75 | 9.84 |
| Neuheit | 5 Januar 2015 | 30 Mai 2013 |
Angesichts der minimalen Leistungsunterschiede kann zwischen GeForce GTX 965M und GeForce GTX 780M kein klarer Gewinner ermittelt werden.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen GeForce GTX 965M und GeForce GTX 780M haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
