GeForce GTX 965M vs 780M
Punteggio di prestazione combinato
780M supera 965M del 1% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 965M e di GeForce GTX 780M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 423 | 417 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 0.92 | 1.33 |
| Architettura | Maxwell (2014−2018) | Kepler (2012−2018) |
| Nome in codice | N16E-GS, N16E-GR | N14E-GTX |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 5 gennaio 2015 (9 anni fa) | 30 maggio 2013 (10 anni fa) |
| Prezzo odierno | $1546 | $1093 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 780M ha il 45% di rapporto qualità/prezzo migliore di GTX 965M.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di GeForce GTX 965M e GeForce GTX 780M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 965M e GeForce GTX 780M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 1536 |
| Numero di trasportatori CUDA | 1024 | 1536 |
| Frequenza di nucleo | 944 MHz | 823 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 950 / 1151 MHz | 797 MHz |
| Numero di transistori | 2,940 million | 3,540 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | unknown | 122 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 73.60 | 102.0 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2,355 gflops | 2,448 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 965M e GeForce GTX 780M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | large | large |
| Bus | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 |
| Interfaccia | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
| Supporto di SLI | + | + |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 965M e GeForce GTX 780M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Spazio standard di memoria | non disponibile | GDDR5 |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 2500 MHz | 2500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 80 GB/s | 160.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 965M e GeForce GTX 780M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
| Supporto di segnale eDP 1.2 | non disponibile | Up to 3840x2160 |
| Supporto di segnale LVDS | non disponibile | Up to 1920x1200 |
| Supporto di monitor analogichi VGA | + | Up to 2048x1536 |
| Supporto di DisplayPort Multimode (DP++) | + | Up to 3840x2160 |
| HDMI | + | + |
| Protezione di contenuto HDCP | non disponibile | + |
| Supporto di G-SYNC | + | non disponibile |
| Audio HD a 7.1 canali via HDMI | non disponibile | + |
| Streaming di audio TrueHD e DTS-HD | non disponibile | + |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 965M e GeForce GTX 780M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Supporto di Blu-Ray 3D | non disponibile | + |
| GameStream | + | non disponibile |
| GeForce ShadowPlay | + | non disponibile |
| GPU Boost | 2.0 | non disponibile |
| GameWorks | + | non disponibile |
| Decodificatore di video H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | + |
| Optimus | + | + |
| 3D Vision / 3DTV Play | non disponibile | + |
| BatteryBoost | + | non disponibile |
| Ansel | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 965M e GeForce GTX 780M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| Modello di shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 965M e GeForce GTX 780M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
780M supera 965M del 1% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il 780M supera il 965M del 1% nel Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Copertura di riferimento: 17%
Il 780M supera il 965M del 14% nel 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Copertura di riferimento: 17%
Il 780M supera il 965M del 6% nel 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il 965M supera il 780M del 6% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Copertura di riferimento: 14%
Il 780M supera il 965M del 4% nel 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Copertura di riferimento: 9%
Il 965M supera il 780M del 18% nel GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
Copertura di riferimento: 5%
Il 965M supera il 780M del 40% nel GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Copertura di riferimento: 4%
Il 965M supera il 780M del 45% nel GeekBench 5 CUDA.
Unigine Heaven 3.0
Questo è un vecchio benchmark per DirectX 11 che utilizza Unigine, un motore di gioco 3D dell'omonima azienda russa. Mostra una città medievale di fantasia che si estende su diverse isole volanti. La versione 3.0 è stata rilasciata nel 2012, e nel 2013 è stata sostituita da Heaven 4.0, che ha introdotto diversi piccoli miglioramenti, tra cui una versione più recente di Unigine.
Copertura di riferimento: 4%
Il 780M supera il 965M del 15% nel Unigine Heaven 3.0.
Octane Render OctaneBench
Questo è un benchmark speciale che misura le prestazioni della scheda grafica in OctaneRender, che è un motore di rendering realistico per GPU di OTOY Inc., disponibile sia come programma standalone, sia come plugin per 3DS Max, Cinema 4D e molte altre applicazioni. Rende quattro diverse scene statiche, poi confronta i tempi di rendering con una GPU di riferimento che attualmente è GeForce GTX 980. Questo benchmark non ha nulla a che fare con il gaming ed è rivolto ai grafici 3D professionisti.
Copertura di riferimento: 4%
Il 965M supera il 780M del 8% nel Octane Render OctaneBench.
Test in giochi
I risultati di GeForce GTX 965M e GeForce GTX 780M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 46
−43.5%
| 66
+43.5%
|
| 1440p | 25
+4.2%
| 24−27
−4.2%
|
| 4K | 21
+0%
| 21−24
+0%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 31
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Battlefield 5 | 52
+57.6%
|
30−35
−57.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry 5 | 38
+52%
|
24−27
−52%
|
| Far Cry New Dawn | 38
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Hitman 3 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 31
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Battlefield 5 | 43
+30.3%
|
30−35
−30.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry 5 | 35
+40%
|
24−27
−40%
|
| Far Cry New Dawn | 35
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Hitman 3 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Metro Exodus | 15
+0%
|
14−16
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−12.9%
|
35
+12.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Battlefield 5 | 35
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry 5 | 32
+28%
|
24−27
−28%
|
| Far Cry New Dawn | 32
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
| Forza Horizon 4 | 28
−25%
|
35−40
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+5.9%
|
17
−5.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Hitman 3 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry 5 | 22
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Hitman 3 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Battlefield 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 10
+25%
|
8−9
−25%
|
| Far Cry New Dawn | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
| Forza Horizon 4 | 14
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
È così che GTX 965M e GTX 780M competono nei giochi popolari:
- GTX 780M è 43.5% più veloce di GTX 965M in 1080p.
- GTX 965M è 4.2% più veloce di GTX 780M in 1440p.
- GTX 780M è 0% più veloce di GTX 965M in 4K.
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Far Cry New Dawn, con la risoluzione 4K e il Ultra Preset, il GTX 965M è 210% più veloce del GTX 780M.
- in Assassin's Creed Odyssey, con la risoluzione 4K e il Ultra Preset, il GTX 780M è 66.7% più veloce del GTX 965M.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 965M è in vantaggio in 21 test (31%)
- GTX 780M è in vantaggio in 9 test (13%)
- c'è un pareggio in 38 test (56%)
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 9.75 | 9.84 |
| Novità | 5 gennaio 2015 | 30 maggio 2013 |
Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra GeForce GTX 965M e GeForce GTX 780M.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 965M e GeForce GTX 780M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
