GeForce GTX 950 vs Quadro P3200
Łączny wynik wydajności
Quadro P3200 przewyższa GeForce GTX 950 o 67% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 950 i Quadro P3200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 349 | 224 |
| Miejsce według popularności | 83 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 6.03 | 3.59 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GM206 | N18E-Q1 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 20 sierpnia 2015 (8 lat temu) | 27 lutego 2017 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $159 | brak danych |
| Cena teraz | $12.88 (0.1x) | $2122 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 950 ma 68% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P3200.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 950 i Quadro P3200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 950 i Quadro P3200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 1792 |
| Ilość rdzeni CUDA | 768 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1024 MHz | 708 - 1202 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1188 MHz | 1228 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,940 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 90 Watt | 78 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 49.2 billion/sec | 172.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,825 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 950 i Quadro P3200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Długość | 20.2 cm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Zalecany zasilacz | 350 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pins | brak |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 950 i Quadro P3200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6.6 GB/s | 7008 MHz |
| Przepustowość pamięci | 105.6 GB/s | 168.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 950 i Quadro P3200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| HDCP | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 950 i Quadro P3200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | brak danych |
| GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | brak danych |
| Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 950 i Quadro P3200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 950 i Quadro P3200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P3200 przewyższa GeForce GTX 950 o 67% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro P3200 przewyższa GeForce GTX 950 o 67% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P3200 przewyższa GeForce GTX 950 o 99% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P3200 przewyższa GeForce GTX 950 o 102% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P3200 przewyższa GeForce GTX 950 o 120% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Quadro P3200 przewyższa GeForce GTX 950 o 102% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
Quadro P3200 przewyższa GeForce GTX 950 o 123% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
Quadro P3200 przewyższa GeForce GTX 950 o 76% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 950 i Quadro P3200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 52
−63.5%
| 85
+63.5%
|
| 4K | 21
−33.3%
| 28
+33.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−76.2%
|
35−40
+76.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−124%
|
65
+124%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−61.7%
|
75−80
+61.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−76.2%
|
35−40
+76.2%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−119%
|
79
+119%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−60.5%
|
60−65
+60.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−93.9%
|
95
+93.9%
|
| Hitman 3 | 35−40
−83.8%
|
65−70
+83.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−69%
|
45−50
+69%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−60.9%
|
35−40
+60.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−117%
|
63
+117%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−69.2%
|
40−45
+69.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−93.1%
|
56
+93.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−61.7%
|
75−80
+61.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−76.2%
|
35−40
+76.2%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−106%
|
74
+106%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−60.5%
|
60−65
+60.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−79.6%
|
88
+79.6%
|
| Hitman 3 | 35−40
−83.8%
|
65−70
+83.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−69%
|
45−50
+69%
|
| Metro Exodus | 21−24
−81%
|
35−40
+81%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−60.9%
|
35−40
+60.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−82.8%
|
53
+82.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−121%
|
84
+121%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−69.2%
|
40−45
+69.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−37.9%
|
40
+37.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−61.7%
|
75−80
+61.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−76.2%
|
35−40
+76.2%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−94.4%
|
70
+94.4%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−60.5%
|
60−65
+60.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−46.9%
|
72
+46.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−119%
|
46
+119%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−69.2%
|
40−45
+69.2%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Hitman 3 | 21−24
−81%
|
35−40
+81%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−63.2%
|
30−35
+63.2%
|
| Metro Exodus | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−82.1%
|
50−55
+82.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−77.3%
|
35−40
+77.3%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−76%
|
40−45
+76%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−74.1%
|
45−50
+74.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Hitman 3 | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Metro Exodus | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−115%
|
28
+115%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
W ten sposób GTX 950 i Quadro P3200 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P3200 jest o 63.5% szybszy niż GTX 950 w 1080p.
- Quadro P3200 jest o 33.3% szybszy niż GTX 950 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Quadro P3200 jest 150% szybszy niż GTX 950.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P3200 przewyższył GTX 950 we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 13.79 | 23.04 |
| Nowość | 20 sierpnia 2015 | 27 lutego 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 90 Wat | 78 Wat |
Model Quadro P3200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 950.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 950 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro P3200 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 950 i Quadro P3200 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
