GeForce GTX 950 vs Quadro K2000

#ad 
Kup na Amazon
VS

Zagregowany wynik wydajności

Porównaliśmy GeForce GTX 950 z Quadro K2000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.

GTX 950
2015
2 GB GDDR5, 90 Watt
13.85
+238%

GTX 950 przewyższa K2000 o aż 238% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 950 i Quadro K2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności376692
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
Ocena efektywności kosztowej8.750.41
Wydajność energetyczna10.555.51
ArchitekturaMaxwell 2.0 (2014−2019)Kepler (2012−2018)
KryptonimGM206GK107
TypDo komputerów stacjonarnychDo stacji roboczych
Data wydania20 sierpnia 2015 (9 lat temu)1 marca 2013 (11 lat temu)
Cena w momencie wydania$159 $599

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

GTX 950 ma 2034% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro K2000.

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne GeForce GTX 950 i Quadro K2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 950 i Quadro K2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących768384
Częstotliwość rdzenia1024 MHz954 MHz
Częstotliwość w trybie Boost1188 MHzbrak danych
Ilość tranzystorów2,940 million1,270 million
Proces technologiczny28 nm28 nm
Pobór mocy (TDP)90 Watt51 Watt
Szybkość wypełniania teksturami57.0230.53
Wydajność zmiennoprzecinkowa1.825 TFLOPS0.7327 TFLOPS
ROPs3216
TMUs4832

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności GeForce GTX 950 i Quadro K2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

MagistralaPCI Express 3.0brak danych
InterfejsPCIe 3.0 x16PCIe 2.0 x16
Długość202 mm202 mm
Wysokość11.1 cmbrak danych
Grubość2-slot1-slot
Zalecany zasilacz350 Watbrak danych
Dodatkowe złącza zasilania1x 6-pinbrak
Obsługa SLI+-

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 950 i Quadro K2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciGDDR5GDDR5
Maksymalna ilość pamięci2 GB2 GB
Szerokość magistrali pamięci128 Bit128 Bit
Częstotliwość pamięci6.6 GB/s1000 MHz
Przepustowość pamięci105.6 GB/s64 GB/s
Pamięć współdzielona--

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 950 i Quadro K2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideoDual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.21x DVI, 2x DisplayPort
Obsługa wielu monitorów4 monitorybrak danych
HDMI+-
HDCP+-
Maksymalna rozdzielczość przez VGA2048x1536brak danych
Obsługa G-SYNC+-
Wejście audio dla HDMIwewnętrznybrak danych

Obsługiwane technologie

Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 950 i Quadro K2000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.

GameStream+-
GeForce ShadowPlay+-
GPU Boost2.0brak danych
GameWorks+-

Zgodność z API

Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 950 i Quadro K2000, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX12 (12_1)12 (11_0)
Model cieniujący6.45.1
OpenGL4.54.6
OpenCL1.21.2
Vulkan1.1.126+
CUDA+3.0

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu GeForce GTX 950 i Quadro K2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

GTX 950 13.85
+238%
Quadro K2000 4.10

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

GTX 950 5337
+238%
Quadro K2000 1581

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.

GTX 950 16715
+323%
Quadro K2000 3952

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.

GTX 950 15899
+286%
Quadro K2000 4116

GeekBench 5 CUDA

Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.

GTX 950 15806
+417%
Quadro K2000 3055

Octane Render OctaneBench

Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.

GTX 950 41
+242%
Quadro K2000 12

Wydajność w grach

Wyniki GeForce GTX 950 i Quadro K2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD50
+257%
14−16
−257%
4K21
+250%
6−7
−250%

Koszt jednej klatki, $

1080p3.1842.79
4K7.5799.83

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 21−24
+250%
6−7
−250%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 30−35
+256%
9−10
−256%
Assassin's Creed Valhalla 21−24
+267%
6−7
−267%
Battlefield 5 45−50
+275%
12−14
−275%
Call of Duty: Modern Warfare 27−30
+250%
8−9
−250%
Cyberpunk 2077 21−24
+250%
6−7
−250%
Far Cry 5 30−35
+256%
9−10
−256%
Far Cry New Dawn 35−40
+280%
10−11
−280%
Forza Horizon 4 90−95
+275%
24−27
−275%
Hitman 3 24−27
+271%
7−8
−271%
Horizon Zero Dawn 70−75
+238%
21−24
−238%
Metro Exodus 45−50
+283%
12−14
−283%
Red Dead Redemption 2 35−40
+280%
10−11
−280%
Shadow of the Tomb Raider 45−50
+275%
12−14
−275%
Watch Dogs: Legion 75−80
+257%
21−24
−257%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 30−35
+256%
9−10
−256%
Assassin's Creed Valhalla 21−24
+267%
6−7
−267%
Battlefield 5 45−50
+275%
12−14
−275%
Call of Duty: Modern Warfare 27−30
+250%
8−9
−250%
Cyberpunk 2077 21−24
+250%
6−7
−250%
Far Cry 5 30−35
+256%
9−10
−256%
Far Cry New Dawn 35−40
+280%
10−11
−280%
Forza Horizon 4 90−95
+275%
24−27
−275%
Hitman 3 24−27
+271%
7−8
−271%
Horizon Zero Dawn 70−75
+238%
21−24
−238%
Metro Exodus 45−50
+283%
12−14
−283%
Red Dead Redemption 2 35−40
+280%
10−11
−280%
Shadow of the Tomb Raider 45−50
+275%
12−14
−275%
The Witcher 3: Wild Hunt 108
+260%
30−33
−260%
Watch Dogs: Legion 75−80
+257%
21−24
−257%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 30−35
+256%
9−10
−256%
Assassin's Creed Valhalla 21−24
+267%
6−7
−267%
Call of Duty: Modern Warfare 27−30
+250%
8−9
−250%
Cyberpunk 2077 21−24
+250%
6−7
−250%
Far Cry 5 30−35
+256%
9−10
−256%
Forza Horizon 4 90−95
+275%
24−27
−275%
Hitman 3 24−27
+271%
7−8
−271%
Horizon Zero Dawn 70−75
+238%
21−24
−238%
Shadow of the Tomb Raider 45−50
+275%
12−14
−275%
The Witcher 3: Wild Hunt 21
+250%
6−7
−250%
Watch Dogs: Legion 75−80
+257%
21−24
−257%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 35−40
+280%
10−11
−280%

1440p
High Preset

Battlefield 5 27−30
+286%
7−8
−286%
Far Cry New Dawn 21−24
+250%
6−7
−250%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 14−16
+250%
4−5
−250%
Assassin's Creed Valhalla 10−12
+267%
3−4
−267%
Call of Duty: Modern Warfare 14−16
+275%
4−5
−275%
Cyberpunk 2077 7−8
+250%
2−3
−250%
Far Cry 5 16−18
+300%
4−5
−300%
Forza Horizon 4 70−75
+289%
18−20
−289%
Hitman 3 16−18
+240%
5−6
−240%
Horizon Zero Dawn 27−30
+250%
8−9
−250%
Metro Exodus 24−27
+243%
7−8
−243%
Shadow of the Tomb Raider 24−27
+243%
7−8
−243%
The Witcher 3: Wild Hunt 14−16
+250%
4−5
−250%
Watch Dogs: Legion 85−90
+258%
24−27
−258%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 21−24
+283%
6−7
−283%

4K
High Preset

Battlefield 5 12−14
+333%
3−4
−333%
Far Cry New Dawn 10−11
+400%
2−3
−400%
Hitman 3 10−11
+400%
2−3
−400%
Horizon Zero Dawn 65−70
+278%
18−20
−278%
Metro Exodus 12−14
+333%
3−4
−333%
The Witcher 3: Wild Hunt 13
+333%
3−4
−333%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 8−9
+300%
2−3
−300%
Assassin's Creed Valhalla 6−7
+500%
1−2
−500%
Call of Duty: Modern Warfare 7−8
+250%
2−3
−250%
Cyberpunk 2077 2−3 0−1
Far Cry 5 7−8
+250%
2−3
−250%
Forza Horizon 4 18−20
+260%
5−6
−260%
Shadow of the Tomb Raider 12−14
+333%
3−4
−333%
Watch Dogs: Legion 5−6
+400%
1−2
−400%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 12−14
+333%
3−4
−333%

W ten sposób GTX 950 i Quadro K2000 konkurują w popularnych grach:

  • GTX 950 jest 257% szybszy w 1080p
  • GTX 950 jest 250% szybszy w 4K

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 13.85 4.10
Nowość 20 sierpnia 2015 1 marca 2013
Pobór mocy (TDP) 90 Wat 51 Wat

GTX 950 ma 237.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata.

Z drugiej strony, Quadro K2000 ma 76.5% niższe zużycie energii.

Model GeForce GTX 950 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K2000.

Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 950 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro K2000 - dla stacji roboczych.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 950 i Quadro K2000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


NVIDIA GeForce GTX 950
GeForce GTX 950
NVIDIA Quadro K2000
Quadro K2000

Porównanie z podobnymi układami GPU

Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


4 2117 głosów

Oceń GeForce GTX 950 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.6 215 głosów

Oceń Quadro K2000 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące GeForce GTX 950 lub Quadro K2000, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.