GeForce GTX 950 vs 780M
Łączny wynik wydajności
950 przewyższa 780M o 39% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 950 i GeForce GTX 780M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 348 | 418 |
Miejsce według popularności | 83 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 6.03 | 1.35 |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Kepler (2012−2018) |
Kryptonim | GM206 | N14E-GTX |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
Data wydania | 20 sierpnia 2015 (8 lat temu) | 30 maja 2013 (10 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $159 | brak danych |
Cena teraz | $12.88 (0.1x) | $1093 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 950 ma 347% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 780M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 950 i GeForce GTX 780M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 950 i GeForce GTX 780M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 768 | 1536 |
Ilość rdzeni CUDA | 768 | 1536 |
Częstotliwość rdzenia | 1024 MHz | 823 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1188 MHz | 797 MHz |
Ilość tranzystorów | 2,940 million | 3,540 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 90 Watt | 122 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 49.2 billion/sec | 102.0 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,825 gflops | 2,448 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 950 i GeForce GTX 780M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | brak danych | large |
Magistrala | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
Długość | 20.2 cm | brak danych |
Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
Grubość | 2-slot | brak danych |
Zalecany zasilacz | 350 Wat | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pins | brak |
Obsługa SLI | + | + |
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Standardowa ilość pamięci | brak danych | GDDR5 |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
Częstotliwość pamięci | 6.6 GB/s | 2500 MHz |
Przepustowość pamięci | 105.6 GB/s | 160.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 950 i GeForce GTX 780M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
Obsługa sygnału eDP 1.2 | brak danych | Up to 3840x2160 |
Obsługa sygnału LVDS | brak danych | Up to 1920x1200 |
Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | Up to 2048x1536 |
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | Up to 3840x2160 |
HDMI | + | + |
HDCP | + | brak danych |
Ochrona treści HDCP | brak danych | + |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | brak danych | + |
Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 950 i GeForce GTX 780M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Obsługa Blu-Ray 3D | brak danych | + |
GameStream | + | brak danych |
GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
GPU Boost | 2.0 | brak danych |
GameWorks | + | brak danych |
Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | brak danych | + |
Optimus | brak danych | + |
3D Vision / 3DTV Play | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 950 i GeForce GTX 780M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 950 i GeForce GTX 780M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
950 przewyższa 780M o 39% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
950 przewyższa 780M o 39% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
950 przewyższa 780M o 7% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
950 przewyższa 780M o 18% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
950 przewyższa 780M o 4% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
950 przewyższa 780M o 29% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
950 przewyższa 780M o 36% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
950 przewyższa 780M o 66% w GeekBench 5 CUDA.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
950 przewyższa 780M o 11% w Octane Render OctaneBench.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 950 i GeForce GTX 780M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 52
−26.9%
| 66
+26.9%
|
4K | 21
+50%
| 14−16
−50%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
Battlefield 5 | 45−50
+38.2%
|
30−35
−38.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
Far Cry 5 | 35−40
+44%
|
24−27
−44%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+40%
|
35−40
−40%
|
Hitman 3 | 35−40
+48%
|
24−27
−48%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
Battlefield 5 | 45−50
+38.2%
|
30−35
−38.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
Far Cry 5 | 35−40
+44%
|
24−27
−44%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+40%
|
35−40
−40%
|
Hitman 3 | 35−40
+48%
|
24−27
−48%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
Metro Exodus | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+8.6%
|
35
−8.6%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
Battlefield 5 | 45−50
+38.2%
|
30−35
−38.2%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
Far Cry 5 | 35−40
+44%
|
24−27
−44%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+40%
|
35−40
−40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+23.5%
|
17
−23.5%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Hitman 3 | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
Metro Exodus | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Battlefield 5 | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Far Cry 5 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Hitman 3 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Horizon Zero Dawn | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Metro Exodus | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Battlefield 5 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Far Cry 5 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
W ten sposób GTX 950 i GTX 780M konkurują w popularnych grach:
- GTX 780M jest o 26.9% szybszy niż GTX 950 w 1080p.
- GTX 950 jest o 50% szybszy niż GTX 780M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 950 jest 133% szybszy niż GTX 780M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 950 przewyższył GTX 780M we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 13.79 | 9.91 |
Nowość | 20 sierpnia 2015 | 30 maja 2013 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Pobór mocy (TDP) | 90 Wat | 122 Wat |
Model GeForce GTX 950 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 780M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 950 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 780M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 950 i GeForce GTX 780M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.