GeForce GTX 880M vs GTS 250M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 880M i GeForce GTS 250M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
880M przewyższa GTS 250M o aż 640% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 880M i GeForce GTS 250M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 514 | 1082 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 5.77 | 3.40 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | GK104 | GT215 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 12 marca 2014 (11 lat temu) | 15 czerwca 2009 (16 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 880M i GeForce GTS 250M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 880M i GeForce GTS 250M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 954 MHz | 500 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 993 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 727 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 122 Watt | 28 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 127.1 | 16.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.05 TFLOPS | 0.24 TFLOPS |
| Gigaflops | brak danych | 360 |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 128 | 32 |
| L1 Cache | 128 KB | brak danych |
| L2 Cache | 512 KB | 64 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 880M i GeForce GTS 250M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Magistrala | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | PCI-E 2.0 |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
| Obsługa SLI | + | + |
| Typ złącza MXM | brak danych | MXM 3.0 Type-B |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 880M i GeForce GTS 250M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 1 GB |
| Standardowa ilość pamięci | GDDR5 | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Up to 2500 MHz | Up to 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160.0 GB/s | 51.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 880M i GeForce GTS 250M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | HDMIVGALVDSSingle Link DVIDisplayPortDual Link DVI |
| Obsługa sygnału eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | brak danych |
| Obsługa sygnału LVDS | Up to 1920x1200 | brak danych |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | Up to 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | Up to 3840x2160 | brak danych |
| HDMI | + | + |
| Ochrona treści HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| 7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | + | - |
| Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 880M i GeForce GTS 250M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | - |
| Zarządzanie energią | brak danych | 8.0 |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 880M i GeForce GTS 250M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 4.1 |
| OpenGL | 4.5 | 2.1 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 880M i GeForce GTS 250M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 880M i GeForce GTS 250M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 135
+650%
| 18−20
−650%
|
| Full HD | 58
+107%
| 28
−107%
|
| 4K | 23
+667%
| 3−4
−667%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
+733%
|
6−7
−733%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+733%
|
6−7
−733%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Fortnite | 55−60
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Valorant | 90−95
+173%
|
30−35
−173%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+733%
|
6−7
−733%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+390%
|
27−30
−390%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Dota 2 | 65−70
+325%
|
16−18
−325%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Fortnite | 55−60
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Grand Theft Auto V | 45 | 0−1 |
| Metro Exodus | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+386%
|
7−8
−386%
|
| Valorant | 90−95
+173%
|
30−35
−173%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Dota 2 | 65−70
+325%
|
16−18
−325%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
| Valorant | 90−95
+173%
|
30−35
−173%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
+1767%
|
3−4
−1767%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+788%
|
8−9
−788%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Metro Exodus | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+269%
|
12−14
−269%
|
| Valorant | 100−110
+2475%
|
4−5
−2475%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Metro Exodus | 5−6 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Valorant | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
W ten sposób GTX 880M i GTS 250M konkurują w popularnych grach:
- GTX 880M jest 650% szybszy w 900p
- GTX 880M jest 107% szybszy w 1080p
- GTX 880M jest 667% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 880M jest 4000% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 880M przewyższył GTS 250M we wszystkich 47 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.17 | 1.24 |
| Nowość | 12 marca 2014 | 15 czerwca 2009 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 122 Wat | 28 Wat |
GTX 880M ma 639.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 42.9% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GTS 250M ma 335.7% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 880M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTS 250M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
