GeForce GTX 680M vs MX330
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 680M i GeForce MX330, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 680M przewyższa MX330 o znaczny 34% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 680M i GeForce MX330, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 505 | 583 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 3.77 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 5.83 | 43.44 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GK104 | GP108 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 4 czerwca 2012 (12 lat temu) | 10 lutego 2020 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $310.50 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 680M i GeForce MX330: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 680M i GeForce MX330, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1344 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 719 MHz | 1531 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 758 MHz | 1594 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 10 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 84.90 | 38.26 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.038 TFLOPS | 1.224 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 112 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 680M i GeForce MX330 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 680M i GeForce MX330: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1800 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 115.2 GB/s | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 680M i GeForce MX330. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 680M i GeForce MX330 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 680M i GeForce MX330, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 API | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 680M i GeForce MX330 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 680M i GeForce MX330 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 67
+48.9%
| 45−50
−48.9%
|
| Full HD | 64
+178%
| 23
−178%
|
| 4K | 30−35
+25%
| 24
−25%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.85 | brak danych |
| 4K | 10.35 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+12.5%
|
24
−12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+240%
|
5
−240%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Metro Exodus | 21−24
−4.3%
|
24
+4.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−13%
|
26
+13%
|
| Valorant | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+467%
|
3
−467%
|
| Dota 2 | 30−33
+30.4%
|
23
−30.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−22.2%
|
44
+22.2%
|
| Fortnite | 50−55
+35.1%
|
35−40
−35.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| Metro Exodus | 21−24
+109%
|
11
−109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+26.4%
|
53
−26.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
| Valorant | 30−35
+107%
|
15
−107%
|
| World of Tanks | 128
+29.3%
|
95−100
−29.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+145%
|
11
−145%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+467%
|
3
−467%
|
| Dota 2 | 30−33
−113%
|
64
+113%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+24.1%
|
27−30
−24.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+28.8%
|
50−55
−28.8%
|
| Valorant | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+13.5%
|
35−40
−13.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| World of Tanks | 60−65
+32.6%
|
45−50
−32.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Metro Exodus | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Valorant | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Dota 2 | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Metro Exodus | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 18−20
−26.3%
|
24
+26.3%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Fortnite | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Valorant | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
W ten sposób GTX 680M i GeForce MX330 konkurują w popularnych grach:
- GTX 680M jest 49% szybszy w 900p
- GTX 680M jest 178% szybszy w 1080p
- GTX 680M jest 25% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 680M jest 467% szybszy.
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GeForce MX330 jest 113% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 680M wyprzedza 59 testach (92%)
- GeForce MX330 wyprzedza 5 testach (8%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.14 | 6.07 |
| Nowość | 4 czerwca 2012 | 10 lutego 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 10 Wat |
GTX 680M ma 34.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, GeForce MX330 ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 900% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 680M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX330.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 680M i GeForce MX330 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
